Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-6948/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А70-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2017) ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз Строителей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу N А70-2014/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Технобурсервис" (ОГРН 1028600961014, ИНН 8603079950) к ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз Строителей" (ОГРН 1107799004290, ИНН 7729441302) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о добровольном прекращении членства,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Технобурсервис" Суспицына В.Г. по доверенности б/н от 17.03.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Технобурсервис" (далее - ЗАО "Технобурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (далее - ассоциация "СРО Союз Строителей", ответчик) о признании незаконным отказа в удовлетворении уведомления от 22.11.2016 о добровольном прекращении с 01.12.2016 членства в ассоциации "СРО "Союз строителей" в целях перехода в другую саморегулируемую организацию, об обязании внести в реестр членов сведения о прекращении с 01.12.2016 членства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) мотивированы наличием обязанности ответчика прекратить членство истца в связи с его добровольным выходом из членов саморегулируемой организации (далее также - СРО) путем уведомления ответчика до 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу N А70-2014/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ассоциация "СРО "Союз строителей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае получения некоммерческой организации уведомления о добровольном прекращении членства позднее 01.12.2016 такое уведомление не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения соответствующей обязанности, и не порождает правовых последствий, предусмотренных частью 6 и частью 13 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ, поскольку законом иного срока не установлено. Кроме того, ответчик отмечает, что 31 марта 2017 года на основании части 2 статьи 55.7. ГрК РФ в связи с неоднократными нарушениями условий членства в ассоциации "СРО "Союз строителей", в том числе, в части обязательств по оплате членских взносов, истец был исключен из состава членов данной ассоциации (протокол от 31.03.2017 N 29). Обращает внимание суда на то, что частью 1 статьи 55.7. ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации, положения Закона N 191-ФЗ не предусматривают дополнительных оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации, а лишь определяют дополнительные гарантии их членам, адрес местонахождения которых не совпадает с адресом регистрации таких саморегулируемых организаций, в целях исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Технобурсервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что с 23 августа 2013 года ЗАО "Технобурсервис" являлось членом ассоциации "СРО Союз Строителей" (уведомление о принятии в члены НП "СРО "Союз Строителей" от 23.08.2013 N 41, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.08.2013 N 0186.01-2013-8603079950-С-266).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Технобурсервис" указало, что 25 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.11.2016 о добровольном прекращении членства в ассоциации "СРО "Союз Строителей" с 01.12.2016, в целях перехода в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка", зарегистрированному по месту своего нахождения (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра).

Данное уведомление было направлено по указанному на сайте ответчика и ранее используемому для переписки сторон юридическому адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 10/32, (почтовое уведомление N 62861601234214).

Уведомление от 22.11.2016 поступило в почтовое отделение связи в городе Москве, но не было вручено в связи с отсутствием адресата, в результате чего поступило адресату в г. Тюмени лишь 19.12.2016.

Письмом от 23.12.2016 ответчик отказал удовлетворении уведомления истца на основании того, что данное уведомление поступило позднее срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (01.12.2016).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Технобурсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным отказа в удовлетворении уведомления от 22.11.2016, об обязании внести в реестр членов сведения о прекращении с 01.12.2016 членства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2016 года истец по известному ему адресу направил в адрес ответчика уведомление от 22.11.2016 о добровольном прекращении с 01.12.2016 членства в ассоциации "СРО "Союз строителей" в целях перехода в другую саморегулируемую организацию.

Возражения ответчика против заявленных требований о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении ассоциации "СРО "Союз строителей" о добровольном выходе истца из указанной СРО, суд первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

То есть членство в СРО прекращается с даты указанной в уведомлении, решение органа СРО о прекращении членства не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, дата получения ответчиком уведомления от 22.11.2016 (до 01.12.2016 либо после указанной даты), поскольку в названном уведомлении указана дата, с которой прекращается членство ЗАО "Технобурсервис" в ассоциации "СРО Союз Строителей" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Конкретный порядок письменного уведомления, предусмотренного частью 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, указанным законом не определен. Таким образом, данная обязанность может быть исполнена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем любым доступным способом, в том числе посредством почтового отправления.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГК письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Указанные положения не противоречат нормам части 1 статьи 165.1 ГК.

Таким образом, поскольку в настоящем случае уведомление было направлено истцом в сроки, установленные законом, получение уведомления ответчиком после 01.12.2016 его юридического значения не умаляют.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании членов ассоциации "СРО Союз Строителей", состоявшимся 01.08.2016, было принято решение об изменении места нахождения общества на следующее: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, дом 2а.

Вместе с тем, доказательства своевременного размещения нового адреса на официальном сайте СРО, уведомления истца о смене местонахождения ответчиком, с учетом добросовестного поведения контрагентов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неизвещение истца о смене местонахождения ответчика, не может являться риском члена соответствующей СРО.

Доводы ответчика о том, что 31 марта 2017 года приятно решение о принудительном исключении истца из ассоциации "СРО Союз Строителей" судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены по следующим основаниям: ответчиком не предоставлен протокол исключения истца и основания для принятия данного решения; решение принято после фактического получения уведомления истца о выходе, в период рассмотрения настоящего спора (после принятии иска к производству суда); принятие указанного решения не влияет на возможность и необходимость рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в настоящее время истец находится в ситуации блокирования его экономической деятельности, а именно до принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу не может вступить в другое СРО и соответственно получить допуск к работам, а также в случае принудительного исключения лишается возможности заявления требований о перечислении средств компенсационного фонда.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ассоциации "СРО Союз Строителей" в удовлетворении уведомления от 22.11.2016 о добровольном прекращении с 01.12.2016 членства в ассоциации "СРО "Союз строителей" в целях перехода в другую СРО является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем такой отказ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7.1 названного закона, реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Требование истца об обязании ответчика внести в реестр соответствующие сведения о прекращении членства в целях перехода в другую саморегулируемую организацию является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном применении норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу N А70-2014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих