Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10537/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-3871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-3871/2017 (судья Гонзус И.П.)

по иску межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 16 по Краснодарскому краю к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха", Дарбиняну Мовсес Симоновичу

о ликвидации общества,

при участии представителя истца Кутеповой О.А. (доверенность от 15.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - общество, ООО "Формула успеха"), к учредителю ООО "Формула успеха" Дарбинян Мовсесу Симоновичу (далее - учредитель) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ООО "Формула успеха" Дарбинян М.С., указывая, что обществом допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно представлены при регистрации в качестве юридического лица недостоверные данные об адресе своего местонахождения, в связи с чем, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в иске отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, общество по указанному юридическому адресу не находится. Доводы инспекции были отклонены судом со ссылкой на то, что отсутствие общества на момент проведения проверки по юридическому адресу не может являться достаточным основанием для его ликвидации. Однако на сегодняшний день сведения об изменении адреса обществом не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества и Дарбиняна М.С. не явились. Общество и Дарбинян М.С. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 5 Пстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Формула успеха" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062311037755, ИНН 2311089005, адрес места нахождения: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 40.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2017 года подтверждается, что единственным учредителем, а также руководителем ООО "Формула успеха" является Дарбинян Мовсес Симонович.

В целях установления достоверности адреса места нахождения юридического лица, ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 40 общество фактически не находится, в частности отсутствуют вывески информационного характера, указывающие местонахождение ООО "Формула успеха". Также отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности общества.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, ИФНС России N 5 по г. Краснодару составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 20.06.16 года.

Инспекцией по почтовой связи в адрес общества и его учредителя Дарбинян Мовсеса Симоновича направлено уведомление от 20.06.2016 года N 08-25/869мр о необходимости в срок 15 дней с даты направления уведомления внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе местонахождения юридического лица. Однако вышеуказанные уведомления не доставлены адресатам по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Приходя к выводу о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна, инспекция квалифицировала данное обстоятельство как неисполнение ООО "Формула успеха" предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) обязанности по предоставлению достоверных сведений об адресе своего места нахождения для внесения в ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных выводов, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

В связи с тем, что обществом, по мнению инспекции, допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также учитывая невозможность применения административного порядка ликвидации общества, путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя.

Поскольку уведомления, направленные в адрес общества и учредителя, остались без ответа, инспекция пришла к выводу об отсутствии общества по зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не принял во внимание акт обследования местонахождения налогоплательщика от 20.06.2016 года, составленный ИФНС России N 4 по г. Краснодару, а также уведомления о необходимости внесения изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 20.06.2016 года N 08-25/869мр, направленные в адрес общества и его учредителя по почте, указав, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004901525996, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества прибыла в место вручения 20.08.16, неудачная попытка вручения адресату зафиксирована 20.08.2016 года. Ввиду неявки адресатом за почтовой корреспонденцией, она 21.08.2016 года выслана обратно отправителю.

Уведомление от 20.06.2016 года N 08-25/869мр направлено по почтовой связи учредителю ООО "Формула успеха" Дарбинян М.С. по адресу: 350089, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, д. 37, кв. 56.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004901526009, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Дарбинян М.С. прибыла в место вручения 25.08.16, неудачная попытка вручения адресату зафиксирована 26.08.2016 года. Ввиду неявки адресатом за почтовой корреспонденцией, она 27.09.2016 года выслана обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Суд пришел к выводу, что ФГУП "Почтой России" не соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, в соответствии с разделом 20 которого при невозможности вручить почтовое отправление почтальон обязан оставить извещение ф. 22.

Суд указал, что в акте обследования местонахождения налогоплательщика от 20.06.2016 года не указано время проведения обследования (осмотра) офисного помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 40, следовательно, невозможно установить факт проведения налоговым органом контрольных мероприятий в пределах графика работы общества (рабочее время).

Суд посчитал, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено.

Суд также указал, что при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. Кроме того, инспекции также необходимо учитывать, что обнаружение признаков заявления недостоверных сведений, в том числе о юридическом адресе, дает право привлечь лицо, заявившее такие сведения, к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела очевидно следует, что общество по заявленному адресу не находится. Согласно ответу ЗАО "Югавтотур", являющегося собственником помещений, находящихся по адресу: 350072, г.Краснодар, ул.Московская, д.40, ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА"не арендует помещения по указанному адресу (л.д.40, 41).

Из материалов дела следует, что налоговым органом уведомление от 20.06.2016 года N 08-25/869мр направлено по почтовой связи ООО "Формула успеха" по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 40.

Судебная корреспонденция обществом также не получается.

Учредитель и директор общества извещен налоговым органом и судом первой инстанции надлежащим образом, однако мер к устранению допущенных нарушений не принял.

На запрос апелляционного суда УФМС РФ по КК представлена адресная справка на гражданина Дарбиняна М.С. с указанием адреса, по которому налоговым органом и судом направлялись уведомления и извещения. Таким образом, учредитель и директор мер к устранению выявленных инспекцией нарушений не принял. Ненаправение отзыва на иск и апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции расценивает как фактическое признание изложенных в иске обстоятельств.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Суд первой инстанции, указывая в решении о том, что инспекция вправе ликвидировать общество в административном порядке, не учел, что обществом представляется соответствующая отчетность, оно является действующим (л.д.43).

Пунктом 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Действующим законодательством предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Согласно пункту 7 названного постановления регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо является действующим (представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету), в силу чего к нему не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 постановления N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган предлагал обществу, его учредителям и директору представить достоверную информацию об адресе места нахождения общества, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства. Однако, указанные предложения регистрирующего органа об устранении допущенных нарушений были возвращены в адрес инспекции с отметками почты: "истек срок хранения".

Кроме того, в определении от 02.02.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд доказательства устранения выявленных нарушений путем представления документов о надлежащем адресе юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, установив, что общество и его учредитель никаких мер по исправлению выявленных нарушений не приняли, адрес фактического места нахождения изменен и внесен в ЕГРЮЛ не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Документальных доказательств обращения общества или его учредителя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно распределил обязанности по доказыванию, что в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-3871/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА", Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН 2311089005, ОГРН 1062311037755, 350049, 350072, г.Краснодар, ул.Московская, д.40), находящееся на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА", Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН 2311089005, ОГРН 1062311037755, 350049, 350072, г.Краснодар, ул.Московская, д.40) на его учредителя: Дарбиняна Мовсеса Симоновича, 08.08.1964 года рождения, г.Краснодар, проспект Чекистов,дом 37 кв.56.

Обязать учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА", Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН 2311089005, ОГРН 1062311037755, 350049, 350072, г.Краснодар, ул.Московская, д.40) Дарбиняна Мовсеса Симоновича представить в Арбитражный суд Краснодарского края утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА", Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН 2311089005, ОГРН 1062311037755, 350049, 350072, г.Краснодар, ул.Московская, д.40) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов