Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4698/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-4374/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А39-696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-696/2017, принятое судьей Алексанровым С.В., по иску открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070) к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН 1021301115516, ИНН 1300002949) о взыскании задолженности в сумме 1 827 881 руб. 76 коп., неустойки в размере 122 828 руб. 70 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15612);

от истца - открытого акционерного общества "Фармация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15613),

установил:

открытое акционерное общество "Фармация" (далее - Общество, истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее - Предприятие, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 827 881 руб. 76 коп., неустойки в размере 122 828 руб. 70 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 06.05.2016 N 29.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сослался на тяжелое финансовое положение и социальную значимость Предприятия как субъекта фармацевтического рынка Республики Мордовия.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 29, согласно которому поставщик должен поставить в адрес заказчика лекарственные препараты для лечения больных сахарным диабетом на общую сумму 1 859 977 руб. 50 коп., а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату (л.д. 9-12).

Согласно дополнительным соглашениям от 24.05.2016 N 16-1 и от 27.06.2016 N 16-3 сумма договора составила 1 827 881 руб. 76 коп. (л.д. 14, 16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленных лекарственных препаратов должна производиться в течение 90 календарных дней с даты поставки.

По товарным накладным от 24.05.2016 N 16-47884, N 16-48511, от 31.05.2016 N 16-51093, от 03.06.2016 N 16-52878, от 16.06.2016 N 16-66971, от 24.06.2016 N 16-58570 истцом в адрес ответчика поставлены лекарственные препараты на общую сумму 1 827 881 руб. 76 коп. (л.д. 25-41).

Поскольку Предприятие свои обязательства по оплате товара не исполнило, поставщик направил в адрес заказчика претензию от 29.08.2016 N 16-3124 с требованием об оплате (л.д. 18).

Неоплата ответчиком задолженности и неустойки послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 827 881 руб. 76 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 06.05.2016 предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства требования уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате полученного товара, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный Обществом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу Предприятием не исполнено, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 122 828 руб. 70 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 827 881 руб. 76 коп. из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 6.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова