Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 08АП-7739/17

город Омск

27 июля 2017 г.

Дело N А75-752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7739/2017) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Союзэкология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года по делу N А75-752/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Союзэкология" (ИНН 5501034352) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Юрию Алексеевичу (ИНН 861202929742) о взыскании 1 106 127 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Союзэкология" - директора Шермана Е.Е. (паспорт, протокол N 5 общего собрания участников от 07.12.2016 сроком полномочий три года),

от индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Алексеевича - Мельниченко А.Л. (паспорт, доверенность N 4 от 24.07.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Союзэкология" (далее - ООО ПП "Союзэкология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Юрию Алексеевичу (далее - ИП Федосеев Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 106 127 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба истцу, возникшего в связи с удержанием имущества третьего лица и невозможностью вследствие этого оказывать услуги заказчику истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года по делу N А75-752/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПП "Союзэкология", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка незаконным действиям ответчика по удержанию транспортных средств на своей территории; сделан необоснованный вывод об отсутствии убытков, поскольку истец в результате удержания транспортных средств не смог выполнить все принятые на себя обязательства по договору с ООО "РН-Сервис-Экология", необоснованно не учтены реестры оказания транспортных услуг и доводы третьего лица.

От ИП Федосеева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО "Сибгазсервис" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца. Также третьим лицом представлены дополнительные доказательства (реестры выполненных работ за январь и февраль 2014 года).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции

ООО "Сибгазсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) подписан договор аренды от 15.01.2014 N 15/01-2014 А (договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору имущество: вагон-дом Тайга 1 шт., КДМ 2 шт., территорию размещения вагончиков и стоянки транспорта, столовую 1 шт., кабинет руководителя оборудованный площадью 45 кв.м, сушилку раздевалку, КПП 1 шт. по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 25/1, за которое арендатор обязался платить арендную плату и своевременно возвратить.

Срок договора указан до 31.12.2014 (пункт 4 договора аренды).

Арендная плата в размере 155 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора аренды) должна быть оплачена в форме предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 3.2. договора аренды).

Вследствие наличия у общества задолженности перед предпринимателем по арендной плате, последним произведено удержание расположенного на территории базы имущества.

Из материалов дела также следует, что по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 007/2014 ООО "Сибгазсервис" (исполнитель) обязалось оказывать услуги самосвальной техники для ООО ПП "Союзэкология" (заказчик). Объем услуг и порядок оформления заявок в тексте договора не оговорены, транспортные средства, предоставляемые для оказания услуг не идентифицированы.

В свою очередь ООО ПП "Союзэкология" являлось исполнителем по оказанию транспортных услуг по договору N 209-2/14 от 24.01.2014 на оказание транспортных услуг заказчику - ООО "РН-Сервис-Экология". Сумма договора - 22 144 500 руб., период оказания услуг - 01.01.2014-30.06.2014.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6176/2015 рассмотрены исковые требования ООО ПП "Союзэкология" к ООО "РН-Сервис-Экология" о взыскании задолженности по договору N 209-2/2014 от 24.01.2014 за период с января по май 2014 года за оказанные транспортные услуги. Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворен частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-6176/2015 оставлено без изменения. Таким образом, в рамках указанного дела установлены обстоятельства о фактически оказанных ООО ПП "Союзэкология" и подлежащих оплате транспортных услугах, в том числе и в период, являющийся спорным по делу N А75-752/2017 с 1 марта по 9 апреля 2014 года.

Согласно акту от 17.01.2014 (л.д. 46), составленному между ООО ПП "Союзэкология" и ООО "Сибгазсервис", на территории базы по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 25/1 размещены два вагончика для проживания и четыре единицы автотранспорта. Со стороны предпринимателя акт не подписан. Вследствие наличия у общества задолженности перед предпринимателем по арендной плате, последним произведено удержание расположенного на территории базы имущества.

Истец, считая, что данными действиями ответчик причинил ущерб в виде невозможности осуществлять деятельность по оказанию услуг своему заказчику посредством привлечения ООО "Сибгазсервис" к своей деятельности и извлекать прибыль, обратился с настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие незаконного удержания ответчиком 4 самосвалов и 2 вагонов-домиков с 01.03.2014 оп 09.04.2014. Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из объемов и стоимости услуг, оказанных с использованием 4-х единиц техники в рамках договора с ООО "РН-Сервис-Экология" за январь и февраль 2014 года.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения истцом ООО ""Союзэкология" для оказания услуг ООО "РН-Сервис-Экология" (в договоре с последним сторонами не согласованы транспортные средства, посредством которых истец обязался оказывать транспортные услуги; отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг с использованием спорной техники в рамках договора с ООО "РН-Сервис-Экология" в период до марта 2014 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что в заявленный период с 1 марта по 9 апреля 2014 года у истца были и иные подрядчики помимо ООО "Союзэкология" для оказания услуг ООО "РН-Сервис-Экология", в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, у истца была возможность привлечения иных транспортных средств для обеспечения своих обязательств перед ООО "РН-Сервис-Экология".

Судебными актами по делам N А55-6178/2015 и А55-6176/2015 о взыскании с ООО "РН-Сервис-Экология" задолженности за оказанные истцом услуги подтверждается, что в спорный период с 1 марта по 9 апреля 2014 года истец продолжал оказывать услуги.

При этом ни из представленных в настоящее дело доказательств, ни из судебных актов по делам N А55-6178/2015 и N А55-6176/2015 не следует, что истец оказал ООО "РН-Сервис-Экология" услуги не в полном объеме, в том числе по причине удержания транспортных средств ответчиком, также не следует, что ООО "РН-Сервис-Экология" или какой-либо иной контрагент истца нуждались в оказании транспортных услуг именно в спорный период времени, которые истец не предоставил по причине нехватки техники. Доказательств наличия претензий со стороны ООО "РН-Сервис-Экология" в рамках договора с истцом по причине отсутствия достаточного количества транспорта для оказания соответствующих услуг в испрашиваемый период также не представлено.

Представленные в материалы дела копии реестров оказания транспортных услуг составлены за январь и февраль 2014 года, в спорный период с 1 марта по 9 апреля 2014 года наличие реальной потребности в удержанной технике не подтверждают, в том числе с учетом возможности истца привлечь технику иных контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сомнения в достоверности отраженной в реестрах информации являются обоснованными, копии заверены только со стороны истца, установить идентичность настоящих копий и реестров, бывших предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области, не представятся возможным.

Доводы третьего лица в данной части не опровергают обоснованность изложенных выводов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о том, что в период с 1 марта по 9 апреля 2014 года имела место реальная возможность получения истцом дохода от использования удержанных ответчиком транспортных средств, который бы являлся упущенной выгодой, не имеется, так как истец фактически осуществлял деятельность, оказывал транспортные услуги (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение убытков вследствие неправомерных действий предпринимателя, соответственно отсутствует необходимый для взыскания убытков состав.

Кроме того, как следует из существа сложившихся отношений, сумма заявленная истцом в качестве упущенной выгоды не может расцениваться как доход истца, поскольку ответчиком удерживались транспортные средства третьего лица, которые предоставлялись истцу по договору N 007/2014 от 01.01.2014 на возмездной основе (пункт 4.1).

Поэтому во взыскании убытков в пользу ООО ПП "Союзэкология" отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года по делу N А75-752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова Ю.М. Солодкевич