Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-9033/17

город Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-5216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны Скворцова Георгия Валентиновича и публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский капитал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017, принятое по делу NА55-5216/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (ОГРНИП 306638136200035, ИНН 638100339460) о взыскании задолженности за фактическое хранение, третье лицо - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124),

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Грибанова Е.В., представитель (доверенность от 29.05.2017),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", город Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне, Самарская обл., с.Суходол, о взыскании 1 310 529 руб. 16 коп., в том числе 741 569 руб. 16 коп. основного долга по договору от 01.08.2009 за фактическое хранение за период с 11.08.2014 по 01.04.2015, 568 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (т.1 л.д.46).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. Скворцов Георгий Валентинович обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" убытков в сумме 6 924 440 руб. (т.1 л.д.48)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 встречное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. Скворцова Георгия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании 6 924 440 руб. убытков возвращено заявителю (т.1 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 исковые требования ООО "Промтехнология" частично удовлетворены (т.1 л.д.125).

С индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны взыскано 1 258 041 руб. 80 коп., в том числе 741 569 руб. 15 коп. основного долга, 516 472 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 059 руб. 48 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 045 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны Скворцов Георгий Валентинович и публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "Российский капитал" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.2 л.д.3, 14), в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Промтехнология" (хранитель) и ИП Видиней Т.П. (поклажедатель) заключен договор хранения имущества сроком до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.1. договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию автосамосвалы (имущество) в количестве 44-х штук.

Поклажедатель 22.11.2010 изъял с хранения 27 единиц техники, не изменяя условия договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость хранения техники составляет 250 000 руб. за месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг осуществляется по окончании срока действия договора.

По окончании срока действия договора поклажедатель не изъявил волю забрать предмет хранения, отношения по хранению продолжили свое действие, истец продолжает хранить имущество по настоящий момент.

Судом установлено, что с 01.08.2009 ООО "Промтехнология" осуществляло хранение имущества ИП Видиней Т.И., при этом оплата услуг за период действия договора, ни по окончании его действия не производилась.

Актом приема-передачи от 22.11.2010 из 44 единиц техники ИП Видиней Т.И. было передано с хранения 27 единиц.

С 23.11.2010 истец оказывал ответчику услуги по хранению автотранспорта в количестве 17 единиц.

С учетом стоимости услуг по хранению 44 единиц техники в месяц 250 000 руб. стоимость хранения 17 единиц составляет 96 590 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А55-17263/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, в котором участвовали те же лица.

Исковые требования ООО "Промтехнология" основаны на статьях 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения за хранение техники в количестве 17 единиц в период с 11.08.2014 по 31.03.2015 по истечении срока хранения по договору хранения от 01.08.2009.

Как видно из материалов дела, общество в период с 11.08.2014 по 31.03.2015 осуществляло хранение принадлежащих ответчику 17 единиц техники.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А55-17263/2014.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором срока. В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что правила статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия договора хранения от 01.08.2009 не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению техники в период с 11.08.2014 по 31.03.2015 после истечения срока хранения по договору, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 896, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения за хранение продукции в сумме 741 569 руб. 15 коп.

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг по хранению техники обратился с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 568 960 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 516 472 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. Скворцова Георгия Валентиновича о том, что длительное необращение истцом за защитой своих прав является злоупотреблением правом не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Довод публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский капитал" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 ООО "Промтехнология" направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по хранению (т.1 л.д.19). При этом претензия была направлена как непосредственно Видиней Т.И. по адресу 446586, Самарская обл, Сергиевский р-н, с. Суходол, ул. Пушкина, 20-12, так и конкурсному управляющему Скворцову Г.В. по адресу 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 02.02.2017 (т.1 л.д.20-21).

Довод публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский капитал" о ненадлежащем исполнении ООО "Промтехнология" обязательств по хранению техники, что выразилось в ухудшении состояния техники, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Кодекса.

Так третьим лицом в материалы дела представлены акты осмотра техники от 26.05.2015 (т.1 л.д.61-111), подписанные представителями ООО "АМЕЛИЯ" и АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Как верно установлено судом первой инстанции, данные акты составлены и подписаны без участия истца и ответчика, а также до принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А55-17263/2014.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017, принятое по делу N А55-5216/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны Скворцова Георгия Валентиновича и публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов