Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24100/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-24348/17-62-231

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройТелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-24348/17-62-231, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "ВизиоТех" (ОГРН 5107746067105, 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34. стр. 4)

к ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, корп. Б, БЦ "Полларс", офис. 512)

о взыскании 31 557 202,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухарева Е.В. по доверенности от 24.07.2017 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВизиоТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтройТелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 724 Евро 57 евроцентов по договору поставки N АВ-250814/12021 от 29.08.2014 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 65 883 евро 71 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в размере 0,03% с 15.12.2016 по фактический день оплаты; 685 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 313/12022 на выполнение работ по разработке комплексных технических решений от 10.07.2014 и неустойки в размере 68 500 руб. 00 коп.; 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 326/12021 от 03.02.2015 и неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 771, 781, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 106, 110 АПК РФ, решением от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ЭнергоСтройТелеком" в пользу ООО "ВизиоТех" 409 724 Евро 57 евроцентов задолженности по договору поставки N АВ-250814/12021 от 29.08.2014 г., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в размере 65 883 евро 71 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в размере 0,03% с 15.12.2016 г. по фактический день оплаты; 685 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 313/12022 на выполнение работ по разработке комплексных технических решений от 10.07.2014 г. и неустойку в размере 68 500 руб. 00 коп.; 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 326/12021 от 03.02.2015 г. и неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 180 786 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "ЭнергоСтройТелеком" не имело возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права, нести обязанности стороны по делу по причине отсутствия надлежащего уведомления Судом о дате и времени рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что требования истца представляют собой совокупность требований, состоящую из отдельных не связанных между собой основаниями или представленными доказательствами требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой сделок:

- договор поставки N АВ-250814/12021 от 29.08.2014 г.;

- договор оказания услуг N 313/12022 от 10.07.2014 г. (на выполнение работ по разработке комплексных технических решений);

- договор подряда N 326/12021 от 03.02.2015 г.

Каждый из указанных договоров содержит обособленные объем прав и обязанностей сторон, обстоятельства их исполнения/ненадлежащего исполнения, а также положения об ответственности и условия о неустойки.

В исковом заявлении Истцом представлен расчет требований о взыскании неустойки по Договору поставки в размере 65 883,71 Евро и 188 500 рублей.

Данная сумма неустойки рассчитана исходя из условий договоров, содержащих чрезмерно высокий процент неустойки, и явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Истцом не указывается и не подтверждается материалами дела, как, каким образом и какой действительный ущерб ему причинен в результате просрочки оплаты ответчиком.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд первой инстанции принял меры к уведомлению ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, однако корреспонденция суда возвращена за истечением срока ее хранения (л.д. 42).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления и досудебной претензии с тем же результатом.

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Рассмотрение в деле требований из нескольких договоров не является основанием для отмены правильного решения, не нарушает законных прав сторон договоров.

О несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств в обоснование этого довода не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для снижения ее размера.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ставка 0,03 процентов в день не является завышенной и явно несоразмерной.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-24348/17-62-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, 115114 г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, корп. Б, БЦ "Полларс", офис. 512) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева