Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7889/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-9684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - ООО "Уралтехно": Булычева О.В., доверенность от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Казанский завод металлоконструкций": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Казанский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года

по делу N А60-9684/2017, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Уралтехно" (ОГРН 1105406002173, ИНН 5406560108)

к ООО "Казанский завод металлоконструкций" (ОГРН 1141690091619, ИНН 1660220237)

о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралтехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Казанский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 5 627 606 руб. 99 коп. предварительной оплаты за непереданный по договору N 38-М/16 от 08.06.2016 товар, 562 760 руб. 27 коп. пени за период с 13.01.2017 по 22.04.2017 по п. 5.1 договора, 9 020 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2017 по 28.04.2017 с продолжением начисления с 29.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что договор поставки является действующим, не расторгнут соглашением сторон, в одностороннем или в судебном порядке. Также ссылается, что истцом не исполнены договорные обязательства по выборке оставшейся части товара. Полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 38-М/16, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется изготавливать и поставлять в течение срока действия договора в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Наименование, количество, цена и сроки отгрузки товара определяются сторонами в спецификациях (приложение N 1), согласуемых сторонами договора и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно п. 2.4 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке не позднее, чем за 3 рабочих дня до готовности товара к отгрузке. Днем уведомления о готовности поставить товар является тот день, в который покупатель получил уведомление по факсимильной связи или телефонограммой.

Покупатель обязуется получить и вывезти товар с территории поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае неполучения товара в указанный срок товар принимается на ответственное хранение, и покупатель обязан оплатить поставщику за хранение товара сумму, равную 0,1% стоимости не вывезенного товара за каждый день хранения (п. 2.5 договора в ред. протокола разногласий от 14.06.2016).

В силу п. 3.2 договора (в ред. протокола разногласий от 14.06.2016) расчеты производятся путем внесения авансового платежа в размере 50% в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком, очередной платеж в размере 50% оплачивается в течение трех банковских дней после уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку или недопоставку товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки в поставке, но не более 10% от стоимости указанного товара.

Спецификацией N 608 от 02.12.2016 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара в размере 6 014 151 руб. 91 коп.; срок отгрузки товара в течение 17 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Во исполнение договора N 38-М/16 от 08.06.16 покупатель по платежному поручению N 441 от 21.12.2016 перечислил поставщику 6 014 151 руб. 91 коп. предварительной оплаты в счет поставки товара по спецификации N 608 от 02.12.2016.

10.01.2017 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к поставке посредством электронной почты и телефонограммы.

13.01.2017 покупатель получил товар частично на сумму 386 544 руб. 92 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 9 от 13.01.2017.

Претензией от 26.01.2017, полученной ООО "Казанский завод металлоконструкций" 27.01.2017, покупатель просил поставщика произвести отгрузку товара либо возвратить сумму предварительной оплаты с уплатой пени.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумму предварительной оплаты за непереданный по договору N 38-М/16 от 08.06.2016 товар, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сроки поставки по п. 2.5 договора истекли, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что в установленный п. 2.5 договора срок (13.01.2017) поставка товара в полном объеме не произведена, предварительная оплата за непереданный по договору товар покупателю не возвращена.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не исполнены договорные обязательства по выборке оставшейся части товара, отклоняются как не подтвержденные документально.

Ответчиком в апелляционной жалобе факт частичной отгрузки товара на сумму 386 544 руб. 92 коп. не оспаривается. При этом доказательств направления поставщиком в адрес покупателя иного уведомления о готовности товара к отгрузке, помимо уведомления от 01.01.2017, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сведений об извещении покупателя о принятии поставщиком не вывезенного товара на ответственное хранение материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки является действующим, несостоятельна.

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар истцу до настоящего времени не поставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 5 627 606 руб. 99 коп. предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 562 760 руб. 27 коп. пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-9684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Казанский завод металлоконструкций" (ОГРН 1141690091619, ИНН 1660220237) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

И.О. Муталлиева