Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-6779/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А07-29761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грано" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-29761/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Закрытое акционерное общество "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - истец, ЗАО "БЗТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грано" (далее - ответчик, ООО "Грано") о взыскании основного долга в размере 1430000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243109 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Грано" в пользу ЗАО "БЗТК" взысканы долг - 1430000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 243109 руб. 94 коп. Также с ООО "Грано" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29731 руб.

ООО "Грано" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а некоторые накладные не заверены печатью организации (накладные подписаны начальником отдела, полномочия которого не подтверждены и доказательств последующего одобрения действий данного лица не представлено; в товарных накладных отсутствует ссылка на номер и дату доверенностей, выданных лицу, уполномоченному на получение товара); по заключению судебной экспертизы рукописные записи на накладных выполнены не как указано в них, а предположительно позже, когда подписавшее их лицо работником покупателя не являлось; акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны покупателя бухгалтером и не доказаны его полномочия на признание долга, а также последующее одобрение его действий руководителем ответчика. В этой связи ответчик полагает не подтвержденным факт поставки товара. Также податель жалобы обращает внимание на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неверно определен период начисления процентов, и фактическая сумма задолженности на дату направления иска не соответствует сумме задолженности, указанной в исковом заявлении (период просрочки должен быть с 01.01.2016 по 31.12.2016, а сумма процентов - 125442,64 руб.). Кроме того, считает, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО "Русское зерно" (впоследствии переименовано в ООО "Грано") (покупатель) и ООО "БЗТК" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N БЗК_01/01-121024, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает зерновое сырье, облагаемое в соответствии с требованиями налогового законодательства по ставке НДС 10% (товар), в ассортименте, количестве, качестве, ценам и срок, указанным в дополнительных соглашениях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно п. 4.1 покупатель оплачивает товар одним из следующих способов: в порядке 100% предоплаты; в порядке отсрочки платежа в течение 5 календарных дней с даты поставки товара. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору от 24.10.2012 N БЗК_01/01-121024, истец поставил в адрес ответчика товар (пшеницу) на сумму 5855876 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 5 от 28.01.2015 и актом приема-передачи от 28.01.2015 (л.д.25, 26).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 1430000 руб.), истцом ответчику были направлены претензии от 18.04.2016, от 20.10.2016 (л.д.18,19), содержащие предложение оплатить указанную задолженность, в которых также указано, что при направлении документов в суд, будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1430000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приема-передачи от 28.01.2015, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

ООО "Грано" настаивает на том, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику, поскольку представленная товарная накладная N 5 от 28.01.2015 подписана неуполномоченным лицом и в ней отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, выданной лицу, уполномоченному на получение товара.

Вместе с тем указанный довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, в представленной в материалы дела товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ЗАО "БЗТК", передавшего товар, и представителя ООО "Русское зерно", получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно. Товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.01.2015, из которого усматривается, что товар - пшеница 3 кл. в количестве 544,1 тонн, продавец - ЗАО "БЗТК", покупатель - ООО "Русское зерно" (представитель зам. коммерческого директора Баклыков В.П.) передан на хранение. Данный акт также содержит подписи представителей поставщика, покупателя, скрепленные печатями указанных лиц.

При этом оттиски печати ответчика на указанных документах соответствуют оттиску печати в других документах.

О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, а также акт приема и передачи и акт сверки взаимных расчетов доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанной товарной накладной ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается последующее одобрение сделки, что подтверждается частичной оплатой товара ответчиком (л.д.82-83).

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении факта получения товара ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1430000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в договоре поставки стороны не определили ответственность покупателя в виде уплаты неустойки, в рассматриваемом случае могут быть применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 243109 руб. 94 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 04.02.2015 по 26.12.2016.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части продолжительности периода просрочки с 04.02.2015 по 26.12.2016, что соответствует условиям договора и сложившимся между сторонами фактическим отношениям.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в том числе с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание дату поставки товара (28.01.2015), начисление процентов с 04.02.2015 является обоснованным. Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст.ст.333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-29761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грано" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин