Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9517/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-5039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский": Ефремов А.В., паспорт, доверенность от 26.01.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 29.05.2017;

от третьего лица, ООО "Центр сервисного обслуживания": не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Лазарева В.Б.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2017 года по делу N А50-5039/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780 ИНН 5920000593)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: ООО "Центр сервисного обслуживания", индивидуальный предприниматель Лазарев В.Б.,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное общество, антимонопольный орган) от 16.02.2017 N 01959-17 об установлении новых сроков исполнения предписания, вынесенное в адрес ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что на предписание об устранении нарушений законодательства о закупках, выданное обществу в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", требования ч. 7 ст. 51 указанного Федерального закона, которыми предусмотрено вынесение определений об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания, не распространяются. Полагает, что оспариваемое определение является заведомо не исполнимым, направлено на создание для общества негативных правовых последствий в виде повторного привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, ООО "Центр сервисного обслуживания", в отзыве на жалобу считает решение суда законным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывена жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 года комиссией Пермского УФАС рассмотрено дело по жалобе ООО "Центр сервисного обслуживания" и принято решение, в соответствии с пунктом 1 которого в действиях общества выявлено нарушение части 6 статьи 3, части 2 статьи 4, части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 14 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908, выразившееся в размещении плана закупок на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках в сети Интернет позднее установленного срока; в размещении протокола по подведению итогов от 29.01.2016 по запросу предложений по извещению N 31503026372 на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках в сети Интернет позднее установленного срока; в создании отдельному участнику торгов по запросу предложений по извещению N 31503026372 по лоту N 1 (ИП Лазареву В.Б.) преимущественных условий участия в данных торгах; в не установлении в документации о закупке по извещению N 31503026372 конкретного порядка расчета (вычета) баллов по критерию "Качество технического предложения" (критерий N 2 "Оценка технического предложения") и подкритерию "Материально-техническое обеспечение" (критерий N 3 "Оценка квалификации участника"), что привело, либо могло привести к злоупотреблениям со стороны организатора торгов.

Данное решение явилось основанием для выдачи обществу предписания от 04.04.2016, пунктом 1 которого антимонопольный орган обязал общество в срок до 28.04.2016 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, а именно: отменить протоколы торгов от 29.01.2016 года, 09.03.2016 года по лоту N 1 и повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок по лоту N 1, и определения победителя торгов без учета критерия "Качество технического предложения" (критерий N 2 "Оценка технического предложения") и подкритерию "Материально-техническое обеспечение" (критерий N 3 "Оценка квалификации участника").

В срок до 25.05.2016 в соответствии с действующим законодательством и в рамках имеющихся полномочий обществу предписано принять меры по внесению изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров от 19.04.2012 N 1969 в части установления срока заключения договора по результатам закупок - не ранее 10 дней с момента размещения итогового протокола на официальном сайте закупок в сети Интернет, тем самым обеспечения участникам закупок и иным лицам, возможности досудебного обжалования процедур закупок, а также недопущения заключения договоров по результатам закупок в иные сроки, до внесения вышеуказанных изменений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу A50-9299/2016 в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа отказано. Судебными актами по вышеуказанному делу подтверждена законность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания от 04.04.2016.

За неисполнение указанного предписания в установленный срок постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 N 660-16-АДМ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" привлечено к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу N А50-5482/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 09.02.2017.

16.02.2017 Комиссия УФАС по Пермскому краю, руководствуясь ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, вынесла определение N 01959-17 об установлении новых сроков исполнения предписания от 04.04.2016, назначив срок исполнения предписания до 07.03.2017.

Полагая, что указанное определение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого определения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона).

Законом о защите конкуренции предусмотрено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-5482/2017, предметом рассмотрения в котором было постановление антимонопольного органа от 09.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, общество в нарушение требований антимонопольного законодательства не исполнило предписание от 04.04.2016 в установленный срок, и Комиссией УФАС было назначено соответствующее административное наказание. При этом не исполненное в срок предписание признано соответствующим требованиям законодательства судебными актами по делу N А50-9299/2016.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А50-9299/2016 и N А50-5482/2017 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган 16.02.2017 вынес определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Апелляционный суд считает, что такое определение носит процессуальный (процедурный) характер, поскольку закон не предусматривает, что при его вынесении Комиссией исследуются какие-либо материалы, заслушиваются стороны антимонопольного дела, принимаются и исследуются доказательства. Данным определением на общество не возлагаются дополнительные обязанности.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский" доводы сводятся к тому, что положения ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции применяются при продлении сроков исполнения предписаний об устранении антимонопольного законодательства, в то время как выданное обществу предписание имеет целью устранение нарушения законодательства о закупках (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае положения ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции об установлении новых сроков исполнения предписания могут быть применены к предписаниям, выданным в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, поскольку правоотношения в сфере закупок находятся в сфере контроля антимонопольного органа.

Законное определение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа, что не может быть признано в качестве нарушения прав и законных интересов общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, административное производство в отношении общества за неисполнение предписания от 04.04.2016 в сроки, установленные оспариваемым определением от 16.02.2017, не возбуждалось. Иных негативных последствий для общества в связи с установлением новых сроков исполнения предписания судом не установлено, обществом в жалобе не приведено.

Довод о неисполнимости определения судом апелляционной инстанции отклонен. Препятствий для неисполнения указанной в пункте 1 предписания обязанности по отмене протоколов торгов от 29.01.2016, 09.03.2016 не имеется. В остальной части общество вправе представить в антимонопольный орган доказательства невозможности исполнения предписания для снятия предписания с контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемое определения антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-5039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780 ИНН 5920000593) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 358574 от 06.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева