Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-2651/17

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

Дело N А73-2185/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" на решение (резолютивная часть) от 14.04.2017 по делу N А73-2185/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Зверевой А.В.,

по иску акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

о взыскании 59 052,67 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 2724179606, ОГРН 1132724008075, далее - ООО "Единый город") 56 576,95 рубля задолженности за фактическое пользование услугой приема сточных вод и загрязняющих веществ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС Большой Аэродром, д. 26 (далее - МКД), находящимися в управлении ответчика в период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 2 475,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 59 052,67 рубля; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 56 576,95 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2017 по день фактического погашения долга

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик является управляющей организацией вышеназванного МКД, а также документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Кроме того, ответчик указывает на неверное исчисление истцом сумму задолженности, оспаривает качество оказанных услуг.

ОАО "Славянка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в отсутствие заключенного договора АО "Славянка", как организация осуществляющая деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, оказывало ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ от вышеназванного МКД, выставив на оплату которых счет-фактуру от 31.08.2015 N 1239/66 на общую сумму 56 576,95 рубля (за апрель, май, июнь 2015 года).

Оставление ответчиком претензии истца от 13.09.2016 N 811 без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Славянка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ).

Между сторонами сложились отношения по приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ и Правилами N 167.

Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Пунктом 33 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Материалами дела установлено, что предъявленный истцом к ответчику объем услуг водоотведения за спорный период в размере 2329,765 куб. м определен по показаниям индивидуальных приборов учета (по данным муниципального унитарного предприятия "Расчетный кассовый центр"), с учетом тарифов на водоотведение, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Доказательств оплаты услуг водоотведения, оказанных в спорный период, на сумму 56 576,95 рубля ответчик не представил.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена счет-фактура, фиксирующая вид и объем оказанных услуг, их стоимость. При этом обязательность составления актов об оказании услуг в возникших правоотношениях действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт задолженности в заявленном истцом размере апелляционная коллегия находит подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы документы, подтверждающие иной объем приемки сточных воды от МКД или контррасчет, не представил.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом задолженности судебной коллегией отклоняется.

Расчет задолженности в данной части апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно качества оказанных истцом услуг, приведенные в апелляционной жалобе, ответчиком документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, не представлено.

Поскольку фактические отношения сторон, связанные с водоотведением, подтверждены материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является правомерным.

Ссылка ООО "Единый город" на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что ответчик является управляющей организацией вышеназванного МКД, во внимание не принимается, поскольку согласно сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в спорный период ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой находится спорный МКД.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 475,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 475,72 рубля за спорный период, а также проценты с суммы долга, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Единый город".

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 14.04.2017 по делу N А73-2185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц