Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 05АП-5113/18

г. Владивосток

08 августа 2018 г.

Дело N А59-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5113/2018

на решение от 17.05.2018 судьи Портновой О. А.

по делу N А59-50/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Восток Сервис" (ОГРН 1176501002963, ИНН 6501290848)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

о взыскании 350 710 рублей 85 копеек неустойки (с учетом уточнения иска от 14.05.2018 года),

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Восток Сервис" (далее - ООО "Сахалин Восток Сервис") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление) о взыскании 350 710 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.03.2016 за просрочку оплаты по государственным контрактам от 08.04.2014 N 04/ГК-14 и от 05.06.2014 N 07/ГК-14 (с учетом уточнения иска от 14.05.2018 года).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СВС" (далее - ООО СП "СВС")

Решением от 17.05.2018 с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО "Сахалин Восток Сервис" взыскано 350 710 рублей 85 копеек неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просил его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в рамках рассматриваемого дела суду первой инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 15.07.2015 по делу N А59-1345/2015, которым принят отказ ООО СП "СВС" (истца по указанному делу) от исковых требований о взыскания пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) и ООО СП "СВС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 04/ГК-14 на оказание услуг по хранению арестованного имущества (далее - контракт N 01/ГК-14), а 05.06.2014 - государственный контракт N07/ГК-14 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства (далее - контракт N07/ГК-14).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 года по делу N А59-1345/2015, которым с управления в пользу в пользу ООО СП "СВС" взыскано 3 609 317 рублей 08 копеек задолженности, в том числе на сумму 926 117 рублей 08 копеек - по контракту N 04/ГК-14 за период с 11.11.2014 по 23.02.2015 и на сумму 2 683 200 рублей - по контракту N07/ГК-14 за период с 31.07.2014 по 09.03.2015.

Взысканная указанным решением суда задолженность уплачена ответчиком платежным поручением N 608916 от 04.03.2016.

10.11.2017 между ООО "СВС" и истцом по настоящему делу - ООО "Сахалин Восток Сервис" заключен договор цессии (уступки права требования) N 2/2017, по условиям которого ООО "СВС" уступило ООО "Сахалин Восток Сервис" право требования с ТУ Росимущества в Сахалинской области 403 993 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, рассчитанной, исходя из условий государственных контрактов N 04/ГК-14 и N 07/ГК.

Просрочка оплаты ответчиком оказанных ему по контрактам услуг хранения послужила основанием для обращения ООО "Сахалин Восток Сервис" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный договор уступки прав требования от 10.11.2017 N 2/2017, подтверждающий передачу ООО "Сахалин Восток Сервис" права (требования) с ТУ Росимущества в Сахалинской области 403 993 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, что при доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства по контрактам N 04/ГК-14 и года N 07/ГК свидетельствует о возникновении у истца права применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Условиями вышеуказанных контрактов предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств (пункты 6.2. контрактов).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, квалифицируя заявленное им требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.202015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных разъяснений, исходя из установленного пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции установил основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 350 710 рублей 85 копеек за период с 22.01.2015 по 04.03.2016 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в редакции, измененной Законом N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). В этой связи, учитывая, что контракты NN 04/ГК-14 и 07/ГК-14 заключены до 01.06.2015, и редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, предоставляя кредитору право предъявить по своему усмотрению либо требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ) либо требование о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявляя в исковом заявлении о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, истец при уменьшении заявленных требований представил расчет неустойки (из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,25%) применительно к каждому платежу по каждому акту, определив началом просрочки дату выставления акта (счета) на оплату Заказчику + 10 дней на подписание актов Заказчиком (пункт 5.3 контрактов) + 15 дней на оплату (пункт 3.2 контрактов) (т.2 л.д. 39-40).

Таким образом, заявленное истцом требование по существу является требованием о взыскании договорной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции, проверив правильность ее арифметического расчета, обоснованно удовлетворил его в заявленном размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.215 года по делу N А59-1345/2015, которым был принят отказ ООО СП "СВС" от иска в части взыскания пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегией установлено следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.215 года по делу N А59-1345/2015 судом принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 11 321 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 093 рублей 53 копеек.

Между тем из текста искового заявления ООО СП "СВС" по делу N А59-1345/2015 (опубликованного в Картотеке арбитражных дел 02.04.2015 в сети Интернет в открытом доступе) следует, что неустойка в указанном деле предъявлялась истцом за только за несвоевременную оплату работ по контракту N07/ГК-14, и за периоды, отличные от заявленного в настоящем деле (с 22.01.2015 по 04.03.2016), а именно: за период с 09.08.2014 по 22.09.2014 (на сумму 1 006 рублей 72 копеек по акту N1-07/ГК-14 от 01.07.2014) и за период с 11.09.2014 по 18.12.2014 (на сумму 10 314 рублей 30 копеек по акту N2-07/ГК-14 от 01.08.2014).

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-50/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова