Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9449/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-22239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансформер" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-22239/17 по иску ООО "Рантье В" к ООО "Трансформер" о взыскании основного долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Костюченко К.М. (решение суда);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рантье В" обрпатилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансформер" основного долга и процентов по состоянию на 22.03.2017 в общей сложности в сумме 507 127,76 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 требования ООО "Рантье В" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 475 000 руб.; в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Трансформер", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Рантье В" и ООО "Трансформер" заключен договор аренды оборудования N 1-10/2015 от 01.10.2015, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование оборудование, расположенное по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что размер арендной месячной платы за пользование объектом аренды, указанным в пункте 1.1 договора составляет 25 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны установили, что размер арендной месячной платы составляет 475 000 руб.

Выставленные счета ответчиком оплачены частично.

Задолженность по оплате арендных платежей за период с 31.10.2015 по 31.12.2016 составила 475 000 руб.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и процентов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 475 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.11.2015 по 22.03.2017, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 16.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, установленных пунктами 4.4.3, 4.4.7 договора, начисляются пени в размере 0,1 процента действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом необоснованным, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму, почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 38-39).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 года по делу N А41-22239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.Я. Гараева С.К. Ханашевич