Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1413/17

г. Севастополь

28 июля 2017 г.

Дело N А83-6971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 28.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 31.05.2017 по делу N А83-6971/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт Плюс"

о взыскании 367873,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды грузового автомобильного транспорта N 1120/1 от 25.11.2016 в размере 367873,75 рублей, из которых: 174999,00 рублей - задолженность по арендной плате, 130000,00 рублей - оплата за фактическое пользование имуществом, 62874,75 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете N 40702810941110002023 в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет, в пределах заявленной суммы требований (367873,75 рублей).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по договорам и по возврату имущества, при этом у него отсутствует какое-либо ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения решения суда, а также на то, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для применения испрашиваемых мер и недоказанностью изложенных в этом заявлении обстоятельств. Также суд указал на отсутствие доказательств как уклонения ответчика от возмещения задолженности, так и намерений последнего воспрепятствовать исполнению решения суда в будущем, а само по себе наличие спора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 20.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ввиду уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, принятие испрашиваемых мер будет для последнего дополнительным стимулом для погашения существующей задолженности по договору и является соразмерной заявленным требованиям. Также заявитель указал, что является субъектом хозяйственной деятельности, для ведения которой необходимо наличие оборотных денежных средств, а поэтому считает, что в случае неисполнения решения суда, ему будет причинен значительный ущерб в связи с необходимостью получения заемных средств.

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.07.2017.

В судебное заседание 25.07.2017 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ли, в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Следует также отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, будет причинен значительный ущерб его хозяйственной деятельности, что приведет истца к долговым обязательствам перед другими лицами, не является основанием в понимании статьи 90 АПК РФ, обуславливающим необходимость принятия испрашиваемых мер.

Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 226, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 31.05.2017 по делу N А83-6971/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Остапова