Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25839/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-256995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-2234), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-256995/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (ОГРН 1137746470135, 117186, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 47А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (ОГРН 1141690084854, 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Городская, д. 2А, офис 2-3)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132.181 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-256995/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 0210-13 от 23.12.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю в соответствии с потребностями заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определяется исходя из тарифов, указанных в приложение N 1 к договору и согласованной сторонами заявки Заказчика. Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления Исполнителем документов, в соответствии с п. 4.1.4 договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проверки Заказчиком пробегов транспортных средств с использованием общедоступных открытых систем измерений (Яндекс-карты) в сети Интернет проведено измерение расстояний маршрутов, указанных в отчетах и актах по оказанным услугам. На основании расчета Заказчиком установлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных Исполнителем Заказчику Актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам.

Отклонение по расчетам Заказчика составляет 14 122 км.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате допущенных нарушений Заказчик произвел оплату Исполнителю в большем размере, чем предусмотрено в договоре, в связи с чем излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 132.181 руб. 92 коп. была получена Исполнителем без правового основания и является неосновательным обогащением Исполнителя за счет Заказчика.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с установлением Заказчиком расчета маршрутов отличающихся от расчета Исполнителя, ООО "Транснефть Надзор" письмом от 29.11.2016 N ТНН/05-04 07/28044 направило Исполнителю обосновывающие документы с просьбой направить уполномоченного представителя с оригиналами актов по оказанию услуг, отчетами по указанным услугам для их корректировки и внесения изменений в соответствии с Федеральным законом N 402 -ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Ответ на письмо от 29.11.2016 N ТНН/05-04-07/28044 от Исполнителя не получен. Представитель Заказчика для ведения переговоров не направлен.

В связи с тем, что на 28.11.2016 от Исполнителя замечания или возражения на письмо не получены, Заказчик внес в документы корректировочные данные и повторным письмом от 29.11.2016 N ТНН/05-04-07/28044 (получено Исполнителем от 02.12.2016) направил в адрес Исполнителя два экземпляра документов (актов, отчетов) для их подписания и возврата в пятидневный срок одного экземпляра Заказчику.

В соответствии с письмом от 30.11.2016 N 99-юр Исполнитель сообщил Заказчику об отказе внести корректировочные записи в оригиналы актов по оказанию услуг, отчеты по оказанным услугам.

При этом, со стороны Исполнителя отсутствуют возражения и объяснения по существу проведенных измерений и установленного Заказчиком несоответствия пробега транспортных средств в представленных Исполнителем Заказчику Актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам документах и допущенных нарушениях по отражению в первичных документах фактических расстояний маршрутов оказанных услуг.

Согласно со ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательств определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с истечением установленного ст. 314 ГК РФ семидневного срока для корректировки первичных документов и отражения в них действительных фактических расстояний маршрутов оказанных услуг в соответствии с п. 9.1 договора истец направил ответчику нарочным по адресу места нахождения Исполнителя претензию от 08.12.2016 N ТНН-07-15/29115 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 132 181 руб. 92 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 132.181 руб. 92 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Основанием для оплаты оказанных ответчиком услуг является выставленный ответчиком счёт на оплату после подписания сторонами договора акта оказанных услуги и предоставления документов, перечисленных в пункте 4.1.4 договора, а именно: копии путевых листов.

Однако ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда, что ответчиком ни истцу, ни суду не представлены путевые листы.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок и багажа, грузов автомобильным транспортном без оформления путевого листа запрещается.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец наделён правом на проведение проверки порядка и качества оказания услуг только до подписания акта оказанных услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.1 договора истец имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг ответчика.

Отвергая данные "API Яндекс.Карты" в качестве надлежащих доказательств ответчик сослался в апелляционной жалобе на условия использования данного сервиса. Однако в условиях отсутствуют сведения, указывающие на ложность, содержащихся в них данных. Использование истцом данных "API Яндекс.Карты" связано с неисполнением ответчиком обязанности по передаче копий путевых листов.

При этом в досудебном порядке истцом предприняты все меры урегулирования спора, в частности истец приглашал представителя ответчика для корректировки первичной учётной документации по оплаченным услугам. Однако ответчик представителя на переговоры не направил. В связи с чем, истец произвёл расчёт по данным "API Яндекс.Карты", при этом скриншоты маршрутов передвижения транспортных средств содержат все данные, отображённые на снимке экрана компьютера на момент составления документа, а также подписи и сведения о лицах истца, их фиксировавших: механиков обособленных подразделений, заместителя начальника транспортного отдела P.O. Дубоделова и начальника обособленного подразделения "Автотранспортный цех" Г.С. Антонова, следовательно сведения, полученные с использованием интернет-сервиса "API Яндекс.Карты", являются допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-256995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова