Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-3405/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А43-2131/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН 1155249000070, ИНН 5249137820) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-2131/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 N 1719002.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.11.2016 Прокуратурой г. Дзержинска с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК", Общество, заявитель) по месту осуществления деятельности: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Науки, д. 9, оф.1

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 9.2, 9.4, 9.7.1, 9.11, 11.4 СП N 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности".

Кроме этого, у ООО "ВК" отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на продукцию производства ООО "Птицефабрика "Акашевская", и продукцию собственного производства, хранившуюся с целью дальнейшей реализации в морозильных камерах, что является нарушением статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 30 TP ТС 021/2011 и пунктов 2, 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 17.07.2014 N 281.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 10.01.2017 об административном правонарушении N 17190002 и 18.01.2017 вынесло постановление, которым привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного наказания и применения меры ответственности в виде предупреждения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 Управлению было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 20.07.2017.

Управление в лице Территориального отдела представило отзыв на апелляционную жалобу 26.07.2017 (входящий номер 3405/17(2)), то есть с пропуском указанного срока и в отсутствие обоснованного ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данный отзыв не может быть принят судом к рассмотрению и подлежит возвращению Управлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества установлено административным органом, подтверждено надлежащими доказательствами и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях ООО "ВК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного Обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ВК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-2131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова