Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-7613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-5913/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Мельник А.С., доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от кредитора, ООО "Бизнес Трейд" - Синцова И.А.. доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Кобелева А.С., доверенность от 15.12.2016, паспорт (дл перерыва); Садовская Т.А., доверенность от 27.06.2017, паспорт (после перерыва),

конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С., решение от 26.06.2017, паспорт, (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2017 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, ООО "Торговый дом Бизнес-Трейд" в размере 54 015 027,63 рублей,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-532/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - должник, ОАО "ПЗСМиК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

29.12.2016, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок ООО "Бизнес-Трейд" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 54 015 027,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора по денежным обязательствам в общем размере 54 015 027,63 руб., в том числе, 28 671 413,39 руб. - сумма основного долга, 10 914 912,59 руб. - сумма процентов за пользование займами, 14 429 601,65 руб. - сумма финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования. По мнению апеллянта, представленные в дело копии писем и платежных поручений не подтверждают фактическую выдачу кредитором займа в пользу должника. Также, по мнению апеллянта, экономический смысл и наличие разумной экономической цели заключения между ООО "Бизнес-Трейд" и должником договоров займа от 01.08.2014, от 01.10.2014, от 12.01.2015, от 01.02.2015, от 02.03.2015 со стороны кредитора документально не подтверждены, должник распорядился своими активами в пользу третьих лиц, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредитором. Отмечает, что судом не предоставлено время уполномоченному органу для изучения значительного объема документов, представленного за день до судебного заседания.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредитора и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07..2017 до 14 час. 40 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя уполномоченного органа Мельник А.С., представителя кредитора Синцовой И.А., конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. и его представителя Садовской Т.А.

В судебном заседании после перерыва лица, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО "Бизнес Трейд" предъявило требование по установлению задолженности в размере 54 015 027,63 рублей, из которых 28 671 413, 39 рублей - сумма основного долга, 10 914 012,59 рублей - сумма процентов за пользование займами, 14 429 601,65 рублей - сумма финансовых санкций.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

01 августа 2014 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 23 000 000 рублей. В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 ООО "Бизнес-Трейд" (Заимодавец) предоставило ОАО "ПЗСМиК" (Заемщик) займы на общую сумму 22 893 900 рублей. За тот же период возвращено Заемщиком 2 956 556,50 руб. По условиям договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2015.

Задолженность по договору не возвращена и составляет 19 937 343,50 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 сторонами установлено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.

Расчет процентов: срок начисления с 01.01.2015 по 28.11.2016 - 688 дней. 19 937 343,50х20%/360х688=7620495,66 руб.

Пунктом 3.1. договора определено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Расчет пени: срок начисления с 01.07.2015 по 28.11.2016 - 517 дней. 19 937 343, 50х0,1%х517=10 307 606,58 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 01.08.2014 составила: 37 865 445, 74 руб., из которых 19 937 343, 50 руб. - сумма основного долга, 7 620 495, 66 руб. - проценты за пользование займом, 10 307 606, 58 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

01 октября 2014 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 рублей. В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 ООО "Бизнес-Трейд" (Заимодавец) по поручениям ОАО "ПЗСМиК" (Заемщик) перечислено третьим лицам 7 726 363,82 рублей в погашение обязательств должника. По условиям договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.08.2015.

Задолженность по Договору не возвращена и составляет 7 726 363, 82 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 сторонами установлено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.

Расчет процентов: срок начисления с 01.01.2015 по 28.11.2016 - 688 дней. 7 726 363,82х20%/360x688=2 953 187,92 руб.

Пунктом 3.1. договора определено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Расчет пени: срок начисления с 01.09.2015 по 28.11.2016 - 455 дней. 7 726 363,82х0,1%х455=3 515 495, 54 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 01.10.2014 составила: 14 195 047, 28 руб., из которых 7 726 363,82 руб. - сумма основного долга, 2 953 187, 92 руб. - проценты за пользование займом, 3 515 495,54 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

12 января 2015 года между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 380 000 рублей. В период с момента заключения договора и до 30.01.2015 ООО "Бизнес-Трейд" (Заимодавец) по поручениям ОАО "ПЗСМиК" (Заемщик) перечислено третьим лицам 282 302,16 рублей по обязательствам должника. По условиям договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.01.2016.

До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 282 302,16 руб.

Пунктом 2.2. договора сторонами установлена уплата процентов в размере 20% годовых. По сроку начисления с 13.01.2015 по 28.11.2016 сумма начисленных процентов составляет 105 182,32 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Расчет неустойки: срок начисления с 13.01.2016 по 28.11.2016 - 321 дней. 282 302, 16х0,2%х321=181 237, 99 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 12.01.2015 составила: 568 722, 47 руб., из которых 282 302,16 руб. - сумма основного долга, 105 182,32 руб. - проценты за пользование займом, 181 237, 99 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

01 февраля 2015 года между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 410 000 рублей. В период с момента заключения договора и до 28.02.2015 ООО "Бизнес-Трейд" (Заимодавец) по поручениям ОАО "ПЗСМиК" (Заемщик) перечислено третьим лицам 409 267, 17 рублей. По условиям договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.02.2016. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 409 267, 17 руб.

Пунктом 2.2. договора сторонами установлена уплата процентов в размере 20% годовых. По сроку начисления с 04.02.2015 по 28.11.2016 сумма начисленных процентов составляет 148 567, 45 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Расчет неустойки: срок начисления с 02.02.2016 по 28.11.2016 - 301 день. 409267, 17х0,2%х301=246 378,84 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 01.02.2015 составила: 804 213,46 руб., из которых 409 267,17 руб. - сумма основного долга, 148 567,45 руб. - проценты за пользование займом, 246 378, 84 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

02 марта 2015 года между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 260 000 рублей. В период с момента заключения договора и до 25.03.2015 ООО "Бизнес-Трейд" (Заимодавец) по поручениям ОАО "ПЗСМиК" (Заемщик) перечислено третьим лицам 250 025,92 рублей в счет исполнения обязательства по перечислению суммы займа. По условиям договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.03.2016.

До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 250 025, 92 руб.

Пунктом 2.2. договора сторонами установлена уплата процентов в размере 20% годовых.

По сроку начисления с 03.03.2015 по 28.11.2016 сумма начисленных процентов составляет 86 579,24 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Расчет неустойки: срок начисления с 03.03.2016 по 28.11.2016 - 271 день. 250 025,92х0,2%х271=135 514 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 02.03.2015 составила: 472 119,16 руб., из которых 250 025,92 руб. - сумма основного долга, 86 579, 24 руб. - проценты за пользование займом, 135 514 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

29 апреля 2015 года между ООО "Бизнес-Трейд" и должником заключен договор поставки N 032- П-БТ, на основании которого ООО "Бизнес-Трейд" в адрес должника в период апрель-сентябрь 2015 года осуществлялись поставки бензина АИ-95на общую сумму 69 296, 82 руб., оплачено 3 186 руб., итого на 29.11.2016 задолженность по договору поставки составляет 66 110, 82 руб.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа оплата производится в течение 30 дней с момента поставки, если иной срок оплаты не согласованы сторонами в спецификации. В спецификациях N N 1, 2, 3 согласован срок оплаты до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени: просрочка с 01.01.2016 по 28.11.2016 - 328 дней, сумма задолженность - 66 110, 82 руб. 66110,82х0,2%х328 =43 368, 70 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет: 109 479, 52 руб., из которых 66 110, 82 руб. сумма основного долга, 43 368,70 руб. - пени за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в обоснование своего требования ООО "Бизнес Трейд" ссылается на неисполнение должником обязательств вытекающих из договоров займа от 01.08.2014, от 01.10.2014, от 12.01.2015, от 01.02.2015, от 02.03.2015 и договора поставки от 29.04.2015.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, требование заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно заявленного требования от лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, не поступило.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, перечисление денежных средств документально подтверждено, долг не погашен, проценты за пользование займами и финансовые санкции рассчитаны по состоянию на дату введения наблюдения, что обязательства по спорным договорам должником в полном объеме не выполнены.

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по оплате поставленного товара и неустоек в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из спорных договоров обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и документальной неподтвержденности требования кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 баланс ООО "Бизнес-Трейд" составляет 202 280 тыс. руб., на 01.12.2015 - 215 651 тыс. руб., деятельность организации является прибыльной на протяжении 2014-2016 г.г.

В отношении возражения уполномоченного органа о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.08.2014 платежными поручениями на расчетный счет с указанием назначения "по агентскому договору" суду даны объяснения, не опровергнутые ФНС России, что назначение платежа было уточнено путем направления в адрес должника писем о назначении платежа, которые, в свою очередь, были приняты должником. Со стороны последнего получение по платежным поручениям сумм в счет договора займа не оспаривалось. В частности, должник производил погашение суммы займы путем подписания акта взаимозачета, то есть фактически исполнял обязательства по погашению суммы займа.

В силу норм действующего законодательства указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок по взаимному волеизъявлению может быть уточнено.

Кроме того судом установлено, что спорные платежи в расчетах по агентскому договору не участвовали. Представленными заявителем и должником бухгалтерскими документами, в том числе актами сверки, отчетами по агентскому договору подтверждается факт завершения расчетов в рамках данного договора, а также подтверждается отсутствие оснований для отнесения перечисленных денежных средств к средствам, перечисляемым в рамках агентского договора.

Судом также верно учтено, что акты взаимозачета от 30 сентября и 31 декабря 2014 года являются доказательствами наличия сложившихся длительных правоотношений между сторонами, как по агентскому договору, так и по договорам беспроцентного займа, а также реальности займов.

Помимо этого в материалы дела на электронном носителе и в бумажном варианте заявителем и должником представлены оборотно-сальдовая ведомость, выписка с 51 и 66 счета, которые отражают движение денежных средств как в целом по счету, так и расчеты по агентскому договору и подтверждают правомерность предъявленного требования.

В части перечисления ООО "Бизнес - Трейд" денежных средств по иным договорам займа по поручению должника контрагентам по обязательствам должника, судом справедливо отмечено, что подобное перечисление не влечет недействительность займов и не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие данные выводы, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу заявленного требования.

Утверждения апеллянта о непредоставлении времени для изучения дополнительных документов, предъявленных за день до судебного заседания, материалами дела не подтверждаются, ходатайства уполномоченного органа об ознакомлении с материалами дела в указанном отрезке времени отсутствуют, Кроме того, представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании, соответственно, имел возможность заявить ходатайства о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства по мотиву недостаточности времени для ознакомления с представленными кредитором документами. Однако, уполномоченный орган своими процессуальными правами не воспользовался. При этом уже после приобщения документов к материалам дела представитель уполномоченного органа давал пояснения по существу спора, то есть с учетом позиции кредитора, основанной, в том числе на вновь представленных документах.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения экономического смысла и наличия разумной экономической цели заключения между ООО "Бизнес-Трейд" и должником спорных соглашений являются предположениями, не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов