Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-12952/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А42-848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Расшивалов В.А. по доверенности от 26.06.2017 N 52/ТО/НО-1-561

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12952/2017) федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-848/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казённому учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 30 538,58 руб. и пени в сумме 1 789,49 руб., а всего 32 328,07 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2017 (в виде резолютивной части) с федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнении наказаний по Мурманской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 30538 руб.58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1889 руб.29 коп., а всего 32427 руб.87 коп. (тридцать две тысячи четыреста двадцать семь рублей восемьдесят семь копеек). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное казённое учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе по причине того, что счета на оплату услуг истцом не выставлялись. За весь период с 23.11.2015 по настоящее время истцом не предоставлен ответчику договор управления многоквартирным домом, а также не предоставлено решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого могло бы быть осуществлено финансирование учреждения по данному коду бюджетной классификации. Ответчику лишь 06.12.2016 поступила претензия от истца о имеющейся задолженности за период с 23.11.2015 по 01.12.2016 г. Предложение о заключении государственного контракта управления многоквартирным домом так и не поступило до настоящего времени. Прилагаемый к исковому заявлению Договор управления от 01.12.2014 г. не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку не определяет взаимоотношения между истцом и ответчиком. Учитывая особый статус ответчика при рассмотрении данного спора необходимо применять нормы Бюджетного кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 24.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.30), заключён договор управления этим домом с 01.12.2014 (л.д.33-36).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 25,67 руб. на 1-й год управления и на 2-й, 3-й года - 27,79 руб. за квадратный метр.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2015 и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 102,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, пр.Героев-североморцев, д.35, находится в оперативном управлении Учреждения (л.д.29).

В период с 23.11.2015 по 30.11.2016 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 30.538,58 руб., что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд, одновременно начислив и предъявив к взысканию пени за невнесение указанной платы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Тем самым, Учреждение обязано содержать имущество, находящееся у него в оперативном управлении по адресу: г.Мурманск, пр.Героев-североморцев, д.35.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно вышеупомянутым протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 24.11.2014 (вопрос N 7) и договору управления от 01.12.2014 (пункт 4.2, приложение N 3; л.д.38 об.) собственниками с 01.12.2014 утверждены тарифы на первый, второй и третий года действия договора управления в размере 25,67 руб. и 27,79 руб. за кв.м соответственно.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно- коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

При этом ссылки ответчика на сложности и затруднения, обусловленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок и бюджетным законодательством, не освобождают Учреждение от обязанности возмещать (оплачивать) расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение Учреждения.

Ссылки же ответчика на отсутствие заключённого с ним договора также не меняет фактических обстоятельств, поскольку обязанность содержать общедомовое имущества у ответчика существует в силу закона.

Таким образом, суд верно посчитал, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому обоснованно удовлетворено в сумме 30 538,58 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.12.2015 по 20.10.2016 в сумме 1 789,49 руб. (л.д.6, 7).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, истцом не учтёно, что им не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках названных отсылочных норм законодателя в пункте 4.5 договора управления спорного многоквартирного дома определён иной срок оплаты жилищно-коммунальных услуг - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных управляющей организацией (истцом) платёжных документов (л.д.35), а иной срок представления (выставления) платёжных документов договором не определён, следовательно, составляет не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется, напротив, счета и акты истцом были направлены ответчику лишь 09.03.2017 во исполнение определения суда от 15.02.2017 (л.д.1 об., 42, 43).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пункта 4.5 договора управления спорным домом и положения пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платёжных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) в данном случае у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 1 789,49 руб. обоснованно отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов