Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5570/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-6346/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" в лице Тайгинского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (N 07АП-5570/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-6346/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (г. Омск), в лице Тайгинского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (Кемеровская область, город Тайга, ул. Молодежная, 13, ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282) к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 2, офис 23), о взыскании 37 324,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" в лице Тайгинского института железнодорожного транспорта (далее ФГБУ ОмГУПС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее - ООО "Цертус") о взыскании 37 324,83 руб.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ ОмГУПС в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в нарушение п. 3.1 договора поставка товара не осуществлена в срок, количество дней просрочки составило 72 дня. Сумма неустойки составляет 31 898,88 руб. Истец не согласен с решением суда в части взыскания услуг на представителя (за составление искового заявления).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

18.03.2016 между Тайгинским институтом железнодорожного транспорта (филиал ОмГУПСа) (заказчик) и ООО "Цертус" (поставщик) заключен договор N 95 на поставку стульев ученических, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить принятые в установленном порядке грузополучателем стулья ученические (далее товар), указанный в прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение N 1), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1);

- стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 44 304 руб. (п. 2.1);

- оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке: 30 % предоплата, оставшаяся часть суммы подлежит оплате по факту поставки товара в полном объеме в течение 10 банковских дней. Оплата в размере 100 % производится за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заказчиком в безналичной форме на расчетный счет поставщика (п.п. 2.3-2.4);

- поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 30.04.2016 (п. 3.1);

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1);

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе требовать с него уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2);

- за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора (п. 5.5).

Предоплата в размере 13 291, 20 руб. поступила на расчетный счет поставщика 04.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 532574.

Поставка товара не была осуществлена в регламентированные договором сроки, приемка товара представителями заказчика осуществлена 11.07.2016, что подтверждается сопроводительными документами транспортной компании, осуществлявшей перевозку товара.

17.06.2016 истцом направлено претензионное письмо N 1311 о необходимости поставки товара. Повторно письмо в адрес ООО "Цертус" с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку в размере 31 898, 88 руб. истец направил 17.11.2016.

В ответ на данное письмо ООО "Цертус" указало иной срок просрочки исполнения обязательства (71 день) и предложило оплатить неустойку в размере 1 133,44 руб., рассчитанную по условиям договора (письмо N 64 от 01.12.2016).

Не согласившись с расчетом ответчика, филиал ОмГУПС направил ответчику письмо N 2858 от 05.12.2016 с обоснованием периода просрочки, а также расчетом неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Поскольку ответа на данное письмо не поступило, истец 09.03.2017 институтом направлено письмо с приложением счета на оплату неустойки в размере 31 898,88 руб. (письмо N 477 от 09.03.2017).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ФГБУ ОмГУПС с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать с него уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Представленный в материалы дела истцом расчет противоречит действующему законодательству и условиям договора, с 01.01.2016 в расчёте задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ, следовательно, размер неустойки по договору составляет 1 133, 44 руб.

Ответчиком произведена оплата неустойки в указанном размере, что подтверждается чек-ордером от 25.04.2017 (оплата произведена директором ООО "ЦЕРТУС" Черным А.В.).

В соответствии с п.1 ст.112 Закона N 44-ФЗ, его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод ФГБУ ОмГУПС о необходимости определения размера штрафа в соответствии с Постановлением N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"не может быть принят.

Постановлением Правительства РФ N 1063, установлены Правила расчета договорной неустойки в государственных контрактах. Так, положения Правил предусматривают в п. 1 : "Настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа...", в п. 2 "Размер штрафа... устанавливается в контракте...", в п. 3 "Размер штрафа устанавливается условиями контракта...".

Таким образом, данное Постановление устанавливает обязанность Поставщика по указанию правил расчета договорных неустоек в государственном контракте.

Поскольку договор заключен сторонами не в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, к взаимоотношениям сторон положения данного Постановления N 1063 от 25.11.2013 регулирующие положения о государственном (муниципальном) контракте, не подлежат применению в данном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, поэтому противоречит ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму неустойки 31 898,88 руб., не имеется.

В апелляционной инстанции истец также не соглашается с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (2000 руб. за составление искового заявления).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска (судебный акт принят не в его пользу), на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ему судебных расходов за составление искового заявления.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-6346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Терехина