Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-7120/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А49-308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года по делу N А49-308/2017 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5834063208, ОГРН 1145834002940) о взыскании 2 788 327 руб. 85 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (далее - ООО "Богуновъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 547 189 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 804 руб. 13 коп, начисленных за период с 01.04.2017 по 11.04.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой") и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Корпорация "Ростех").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 по делу N А49-308/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО ЦСК "Сигма" (в настоящее время "Богуновъ") перечислило ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 699 от 22.10.2015, с назначением платежа - "аванс по договору подряда N 11-СИ-15 от 12.10.2015". Однако в действительности указанный договор между сторонами заключен не был, конкретный перечень работ не согласован, фактически работы не выполнялись.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен, не расторгнут, и не исполнен по вине истца, отстраненного от выполнения работ на объекте.

С учетом возражений ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 547 189 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 804 руб. 13 коп, начисленные за период с 01.04.2017 по 11.04.2017, исходя из заявленного 01.04.2017 отказа от договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 13-СИ-15 от 12.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить своими силами и средствами, со своим оборудованием работы по поставке и монтажу противопожарных окон из алюминиевого профиля в здании основного корпуса на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 28". Перечень и объём работ, подлежащих выполнению по договору, указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Конфигурация противопожарных окон алюминиевого профиля указана в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее двух рабочих дней с момента поставки каждой партии противопожарных окон. Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу противопожарных окон, а также сдать их результат заказчику и устранить недостатки или дефекты в 10 (десяти) календарных дней с момента поставки каждой партии окон (пункты 3.1,3.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость конструкций и работ по договору согласовывается сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 912 503 руб. 27 коп.

Заказчик выплачивает аванс в размере 90 % от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. После подписания акта сдачи-приёмки работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заказчик в течение (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 оплачивает подрядчику сумму согласно объёму поставленных окон и выполненных подрядчиком работ. Окончательный расчёт заказчика с подрядчиком за поставленные противопожарные окна и оконченные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонам акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. (пункт 5.1.1 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 699 от 22.10.2015, с назначением платежа - "аванс по договору подряда N 11-СИ-15 от 12.10.2015".

Представитель ответчика не оспаривал факт получения от истца денежных средств, указал на невозможность выполнения работ по вине истца в связи с непредставлением соответствующих указаний последнего для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, решением от 13 апреля 2016 года ООО "РТ-СоцСтрой" (генеральный подрядчик) уведомило ООО "ЦСК "Сигма" об одностороннем отказе от исполнения генерального договора подряда N 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014. на строительство перинатального центра.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что учитывая невыполнение ответчиком работ в полном объёме, предусмотренных договором на момент его расторжения с генеральным подрядчиком - ООО "РТ-СоцСтрой", 14.11.2016 в адрес ответчика, являющегося субподрядчиком истца, была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д.28).

В дальнейшем, 01.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения рядя договоров с ответчиком, в том числе и от спорного договора и возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

Ответчик подтвердил факт получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора 01.04.2017.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая спор, суд установил, что истец отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса, следовательно, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Поскольку доказательств поставки выполнения работ на сумму размере 2 547 189 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года по делу N А49-308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов