Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 06АП-3439/17

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А37-2826/2016

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "БУТ-РУТЭКС" - представитель не явился;

от ПАО "Магаданэнерго" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

на решение от 02.05.2017

по делу N А37-2826/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о взыскании 458 677 руб.80 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ - РУТЭКС"

о взыскании 69 893 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУТ - РУТЭКС" (ОГРН 1027700359664, ИНН 7720004523, далее - ООО "БУТ - РУТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки N 476/52-2016/01-1101 от 01.04.2016 в размере 436 836 руб., договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 21 841 руб.80 коп., всего - 458 677 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании с ООО "БУТ - РУТЭКС" суммы неустойки за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара в размере 69 893 руб. 76 коп.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования истца и встречное требование ответчика удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению в размере 69 020 руб. 90 коп., истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска).

Как следует из материалов дела, между ООО "БУТ-РУТЭКС" (поставщик) и ПАО "Магаданэнерго" (покупатель) заключён договор поставки N 476/52-2016 от 01.04.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора поставщик обязался отгрузить товар мелкой партией не позднее 50 календарных дней от даты подписания договора и поставить товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Общая сумма договора согласована сторонами в пункте 3.2 и составляет 436 836 руб.

В период действия договора ООО "БУТ-РУТЭКС" (поставщик) поставил ПАО "Магаданэнерго" (покупатель) по товарным накладным N 115 от 04.07.2016, N 116 от 06.07.2016, N 165 от 08.08.2016 товар в ассортименте на общую сумму 436 836 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара и оставлением без удовлетворения претензии поставщик обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора.

Поскольку, по утверждению ответчика, истец нарушил сроки поставки, согласованные сторонами ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки. Частично согласившись с доводами ООО "БУТ-РУТЭКС" относительно срока отгрузки, ПАО "Магаданэнерго" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований и просило взыскать с ООО "БУТ-РУТЭКС" сумму неустойки за период с 22.05.2016 по 08.08.2016 в размере 69 020 руб. 09 коп.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, с учётом уточнений принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором (пункт 6.2) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки и (или) поставки в виде неустойки. Расчет неустойки соответствует порядку ее начисления, установленному в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора.

Довод ООО "БУТ-РУТЭКС" о том, что неустойка подлежит начислению на сумму, уменьшенную на сумму уже поставленного товара, а также довод о кабальности сделки правомерно отклонены судом, как лишённые правовых оснований. Кроме того судом отклонено ходатайство о снижении неустойки. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что доказательств наличия обстоятельств, при которых суд мог бы констатировать наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, истцом не представлено.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для ответчика получение необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017 по делу N А37-2826/2016 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц