Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-13412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "Консалт плюс" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 г и применении последствий ее недействительности

третьи лица: ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", ООО "Технонефтегазресурс", Фомин Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14 марта 2014 г., заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", на основании которого ЗАО "С банк" передало ООО "Консалт плюс" права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., право на обеспечение по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г.; права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., право на обеспечение по договору залога N 14-09/106/11-з от 02.08.2011 г., договору залога N 14-08/106/11-31 от 02.08.2011 г. и договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г.; восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., заключенному между кредитором и Бородиной В.Я.; восстановлены за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А.; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и Бородиной В.Я.; восстановлены за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А.; ООО "Консалт плюс" обязано передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", которые были получены ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2014 г. к договору N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 рублей в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014 г.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 13 900 000 рублей; восстановлена задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Фомин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. по делу А40-54279/2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Фомина Д.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. по делу N А40-54279/2014 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-54279/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фомина Дмитрия Александровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-54279/14 отменено.

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14 марта 2014 г., заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", на основании которого ЗАО "С банк" передало ООО "Консалт плюс" права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., право на обеспечение по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г.; права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., право на обеспечение по договору залога N 14-09/106/11-з от 02.08.2011 г., договору залога N 14-08/106/11-31 от 02.08.2011 г. и договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г.; восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., заключенному между кредитором и Бородиной В.Я.; восстановлены за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А.; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; восстановлено ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11-з от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и Бородиной В.Я.; восстановлены за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А.; ООО "Консалт плюс" обязано передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", которые были получены ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2014 г. к договору N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 рублей в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014 г.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 13 900 000 рублей; восстановлена задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-54279/14 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Фомина Д.А. о том, что он исполнил свое обязательство надлежащему кредитору, поэтому последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А. и восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному между кредитором и Фоминым Д.А. применению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что применение последствий недействительности сделки подлежит в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2014 между ЗАО "С банк" (кредитором) и ООО "Консалт плюс" (новым кредитором) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52, по условиям которого ЗАО "С банк" передало, а ООО "Консалт плюс" приняло права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по двум кредитным договорам N 14-08/112/11 от 04.08.2011 и N 14-08/106/11 от 02.08.2011, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договорам залога и поручительства, а именно: по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и Бородиной В.Я.; по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и Фоминым Д.А.; по договору залога N 14-09/106/11-з1 от 02.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011, заключенному между ЗАО "С банк" и Фоминым Д.А.

Судом установлено, что оплата уступаемых по договору прав требований была произведена внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447, минуя корреспондентский счет Банка, на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб., согласно акту приема-передачи от 17.03.2014 новому кредитору были переданы оригиналы документов, удостоверяющие права требования к должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014 и применяя последствия его недействительности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уступка прав требования по договору цессии была произведена 14.03.2014, то есть фактически накануне отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности, при этом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" в счет оплаты договора цессии N Ц-52 от 14.03.2014 повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого договора, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судом также установлено, что кредитные договоры, права требования по которым были переданы по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014, оценивались Банком как ликвидные активы, проценты по каждому кредиту платились регулярно, обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены залогом и поручительством физического лица, таким образом, основной долг и проценты по кредитам поступили бы в конкурсную массу ЗАО "С банк" и были бы распределены между всеми кредиторами. Кроме того, в ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако, не были исполнены, что подтверждает факт наличия у Банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что впоследствии между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Технонефтегазресурс" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.06.2014 г., которым право требования по кредитному договору с ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" передано от цедента (ООО "Консалт Плюс") к цессионарию (ООО "Технонефтегазресурс").

Одновременно с переходом прав требований по кредитному договору к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: по договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и гражданкой РФ Бородиной В.Я.; по договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и гражданином РФ Фоминым Д.А.; по договору залога N 14-09/106/11-з1 от 02.08.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"; по договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному в г.Москве между кредитором и гражданином РФ Фоминым Д.А.

При этом суд учитывает, что в рамках дела N 2-10/14, рассмотренного в Гагаринском районном суде города Москвы, по иску ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Фомину Д.А. и Бородиной В.Я. истец ЗАО "С банк" был заменен на правопреемника ООО "Технонефтегазресурс", в связи с чем, Фомин Д.А. исполнил обязательства перед новым кредитором в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Исполнение Фоминым Д.А. в качестве поручителя ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" требований нового кредитора - ООО "Технонефтегазресурс" после состоявшегося процессуального правопреемства в деле N 2-10/2014, рассмотренном в Гагаринском районном суде города Москвы, является надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам вне зависимости от дальнейшего признания недействительными договоров цессии, а применение последствий недействительности договора цессии в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "С банк" по кредитным договорам при указанных обстоятельствах приведет к повторному взысканию с поручителя Фомина Д.А. уже уплаченного им долга и нарушению его прав на регрессное требование к основному должнику ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" об уплате суммы погашенного долга. Фомин Д.А. представил суду копию определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N 2-10/14 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого он исполнил обязательства по кредитным договорам за основного должника.

При этом, частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности сделки подлежат применению по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ЗАО "С банк" были уступлены права требования к заемщику банка в сумме 41 483 419 (сорок один миллион четыреста восемьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 68 копеек, данная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу должника с ООО "Консалт плюс".

Оплата по договору цессии была произведена внутри банковской проводкой с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 минуя корреспондентский счет банка на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 (тринадцать миллионов) рублей.

При этом банковская операция, по перечислению с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 денежных средств в размере 13 900 000 (Тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей проводилась формальной внутри банковской безденежной проводкой в условиях неплатежеспособности ЗАО "С банк" и не сопровождалась реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк" для совершения оспариваемой сделки 14.03.2014 г. подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, согласно которой входящее дебетовое сальдо составляет 3 617 802,30 руб., исходящее дебетовое сальдо составляет 4 514 610,99 руб.

11.03.2014 г. за нарушения требований Положений Банка России и создание угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Центральный банк Российской Федерации ввел для ЗАО "С банк" ряд запретов на отдельные банковские операции: - на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; - на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада; - на выдачу банковских гарантий; а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг.

По данным СМИ (INTERFAX.RU, портал www.banki.ru, m24.ru) офисы Банка в Москве и Подмосковье 14.03.2014 г. были закрыты и уже не открылись до момента отзыва лицензии. Таким образом, начиная с 14 марта 2014 г., другие кредиторы не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. В качестве подтверждения данной информации к иску прилагается сообщения СМИ, что еще раз доказывает предпочтительный характер оспариваемой сделки и выход ее за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что данная сделка совершена Банком в течение одного месяца до назначения временной администрации, повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "С банк".

Кроме того, согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если:

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае ООО "Консалт плюс" ранее не заключал с Банком договоры цессии, в связи с чем не проводились и банковские операции по их оплате.

Общая сумма денежных средств, списанных со счета клиента в течение одного операционного дня, составляет 30 883 741,54 рублей, и, следовательно, размер платежа превысил один миллион рублей.

Таким образом, спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежат, а сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

Оспариваемый Договор цессии предусматривал значительную отсрочку платежа -6 месяцев с даты заключения договора (п. 1.2 Договора), при том, что в обычной хозяйственной практике уступка права требования предполагает немедленное получение денежных средств от цессионария либо авансирование со стороны цессионария. Единственный платеж по оплате был произведен 14.03.2014 г. внутрибанковской проводкой, не повлекшей увеличения конкурсной массы должника, и составил 13 900 000 рублей (против суммы 41 483 419,68 рублей, подлежащей уплате по Договору);

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-54279/14 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14 марта 2014 г., заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", на основании которого ЗАО "С банк" передало ООО "Консалт плюс" права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., право на обеспечение по Договору залога N 14-09/112/П-з от 04.08.2011 г., Договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г.; права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., право на обеспечение по Договору залога N 14-09/106/11 -з от 02.08.2011 г., Договору залога N 14-08/106/11-31 от 02.08.2011 г. и Договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" 41 483 418,68 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 (Тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 13 900 000 (Тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей;

восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 (Тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова