Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-4801/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А64-243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусМясо": Федосеева В.И., представителя по доверенности N б/н от 03.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Финанс-7": Сенцова А.А., представителя по доверенности N б/н от 29.03.2017, Нахичеванского С.А., представителя по доверенности N б/н от 29.03.2017;

от Горохова Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу N А64-243/2016 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Финанс-7", г. Липецк (ОГРН 1134827001979, ИНН 4826087228) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМясо", р.п. Дмитриевка, Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН 1116807000760, ИНН 6811006526), третье лицо: Горохов Михаил Николаевич, г. Тамбов, о взыскании задолженности в размере 2066516,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Финанс-7" (далее - ООО "Л-Финанс-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМясо" (далее - ООО "РусМясо", ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа в размере 1 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 879,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Горохов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу N А64-243/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 652,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 782 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "РусМясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2017 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в иске - отказать.

Представители истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договорам беспроцентного займа Игумнов Евгений Викторович как займодавец предоставил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "РусМясо" денежные средства на общую сумму 1 850 000 руб., из которых 1 300 000 руб. - по договору от 16.01.2014; 300 000 руб. - по договору от 28.01.2014; 100 000 руб. - по договору от 31.01.2014; 150 000 руб. - по договору от 13.02.2014.

Факт передачи денег подтверждается расписками о получении денежных средств от 16.01.2014, 28.01.2014, 31.01.2014, 13.02.2014.

Требование о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа от 16.01.2014, 31.01.2014, 13.02.2014 в течение трех дней со дня получения вручено заемщику 01 апреля 2014 года. Требование о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.01.2014 направлено заемщику 05 мая 2015 года.

В последующем по договору уступки права требования от 23 ноября 2015 года Игумнов Евгений Викторович передал истцу требование о взыскании займа на общую сумму 1 850 000 руб., возникшее из обязательств по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Решением от 23 мая 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования частично.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик, не оспаривая получения заемных средств, указывает на то, что срок их возврата, который связывается с заявлением соответствующего требования, не наступил, поскольку уведомление займодавца не было получено заемщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, полагая при этом несостоятельными доводы ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денег в качестве займа на взыскиваемую истцом сумму подтверждается представленными в дело расписками и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договоров заемщик обязан возвратить сумму займа по требованию займодавца в срок, определенный займодавцем (пункт 2.3).

Из требований о возврате денежных средств следует, что сумма займа подлежала уплате в течение трех дней с даты получения соответствующего требования.

Факт вручения письменного требования от 01 апреля 2014 года о возврате займа в сумме 1 600 000 руб. подтвержден отметкой и подписью о его получении. Требование о возврате денежных средств на сумму 300 000 руб., датированное 24 апреля 2015 года, направлено ответчику 05 мая 2015 года по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в реестре по состоянию на 09 декабря 2015 года.

Необходимо учитывать также, что обращение о возврате денежных средств содержалось и в уведомлении об уступке требования от 23 ноября 2015 года, направленном в адрес ответчика истцом как правопреемником займодавца.

То обстоятельство, что указанные почтовые отправления не были вручены получателю и вернулись отправителю, не имеет правового значения в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договорам займа и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу N А64-243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова