Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-32760/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-60469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нагорской Анны Гарольдовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-60469/13, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Жилищно-строительному кооперативу "МАРУШКИНСКОЕ"

(ОГРН: 1137746062860; 143350, г. Москва, Марушкинское поселение, дер. Марушкино, 2)

к Правительству Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент развития новых территорий города Москвы, Дозорова Д.С., Медоева Ж.С.

о признании права на доли в объектах незавершенного строительства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чивкин Г.В. (по доверенности от 22.06.2017)

от третьих лиц: от Департамента развития новых территорий города Москвы - Чивкин Г.В. (по доверенности от 12.07.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Дозоровой Д.С., Медоевой Ж.С. - не явились, извещены

от заявителя: Выренкова М.Я. (по доверенности от 01.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Марушкинское" (далее - ЖСК "Марушкинское", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства и права общей долевой собственности в названном объекте с указанием перечня помещений.

Правительство Москвы заявило встречные исковые требования о признании права собственности.

Веренковой М.Я., Серебренниковой Е.С., Аникиной Т.П., Нагорской А.Г., Шинкаренко А.П., Умаровой Р.С., Бородиным В.Ю., Гусевой Н.С. в суд первой инстанции были поданы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отказано Веренковой М.Я., Серебренниковой Е.С., Аникиной Т.П., Нагорской А.Г., Шинкаренко А.П., Умаровой Р.С., Бородину В.Ю., Гусевой Н.С. в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нагорская А.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Нагорская А.Г. указала то что, является дольщиком строительства спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, при завершении строительства дома от разрешения данного спора с рамках данного дела, зависит получение заявителем квартиры в спорном объекте.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица - Департамента развития новых территорий города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, находит обжалуемое определение от 31.05.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность заявления Нагорской А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Марушкинское" было создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником истца являлось ТСЖ "Марушкинское", учредителями которого являлись ООО "Комземстрой" (застройщик) и два физических лица.

Между Нагорской А.Г. (участник долевого строительства) и ООО "Комземстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N МК-2/3В/9-3 от 24.03.2008, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское сельское поселение, д. Марушкино, дом N 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Доказательств того, что Нагорская А.Г. уполномочивала ЖСК "Марушкинское" на представление ее интересов по вопросам, касающимся общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества либо являлась членом ЖСК "Марушкинское", который в силу закона должен представлять интересы своих членов, суду не представлено.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции полагает, что решение по иску о признании общей долевой собственности ЖСК "Марушкинское" и встречному иску города Москвы непосредственно затрагивает законные права и интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорскую А.Г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее суд привлек в качестве третьих лиц Дозорову Д.С., Медоеву Ж.С., которые также являются участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-60469/13 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорскую Анну Гарольдовну.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев