Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-5691/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А05-4020/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу N А05-4020/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 21; ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246; далее - ООО "Архсвет", Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-3/15, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2017 по 03.04.2017, и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 205 511 руб. 70 коп., из которых 201 877 руб. 90 коп. - долг, 3 633 руб. 80 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 25.03.2017 по 17.04.2017 и по день фактической оплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением суда от 06 июня 2017 года с ООО "Архсвет" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 205 325 руб. 35 коп., в том числе 201 877 руб. 90 коп. долга, 3447 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 17.04.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 201 877 руб. 90 коп. с 18.04.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 1993 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Архсвет" в доход федерального бюджета взыскано 5110 руб. государственной пошлины.

ООО "Архсвет" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшения размер неустойки.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 истцом (Сетевая организация 1 по договору) и ответчиком (Сетевая организация 2, Потребитель по договору) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-3/15, в соответствии с которым стороны при оказании услуг по договору осуществляют передачу электрической энергии по электрическим сетям (объектам электросетевого хозяйства), принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 935 248 руб. 92 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2017 N 15-000005299 и ведомостью учёта перетоков электрической энергии за январь 2017 года. Акт об оказании услуг подписан ответчиком без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 N 15-000000000000142 на сумму 1 935 248 руб. 92 коп.

Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 N 72-э/1.

В соответствии с пунктом 4.11 к договору (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 201 877 руб. 90 коп. и неустойки.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции удовлетворенил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 3633 руб. 80 коп. за период с 25.03.2017 по 17.04.2017, а также пени, начисленных до дня фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Общества пеней являются обоснованными.

Истец заявил о взыскании пеней с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75%

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), применил ставку, действующую на момент вынесения решения суда, которая составляет 9,25 %.

Расчет неустойки в сумме 3447 руб. 45 коп. произведенный судом является, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 18.04.2017 по день фактического погашения суммы задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, определение апелляционного суда от 03 июля 2017 года в части представления подателем жалобы доказательств уплаты госпошлины не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу N А05-4020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 21; ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Моисеева