Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А55-32818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания строительное управление N3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017, принятое по делу NА55-32818/2016 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (ОГРН 1076319021085, ИНН 6319697316) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания строительное управление N 3" (ОГРН 1026300768560, ИНН 6312036927) о взыскании задолженности и пени по договору на техническое обслуживание сигнализации,

с участием:

от истца - Урсова Т.П., представитель (доверенность от 02.08.2016 N 1) (до и после перерыва),

от ответчика - Зуева Л.М., представитель (доверенность от 25.04.2017) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания строительное управление N 3", город Самара, о взыскании 24 873 руб. 10 коп., в том числе 5 200 руб. - долг по договору от 18.12.2014 N 128-об за апрель 2015 года, 10 400 руб. - долг за фактически оказанные и принятые ответчиком услуги в сентябре и октябре 2016 года, 3 042 руб. пени за период с 11.05.2015 по 27.12.2016, 92 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 27.12.2016 и 138 руб.66 коп.- проценты по денежному обязательству за период с 25.11.2015 по 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 109).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 157) и помимо основного долга в сумме 15 600 руб., просил взыскать пени за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 3 707 руб. 60 коп. начисленные на долг в сумме 5 200 руб. и 456 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 04.05.2017.

От требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации отказался. Суд первой инстанции принял заявленные истцом уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (л.д. 174) принят отказ ООО "ТТЛ-Строй" от иска в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 684 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "ТТЛ-Строй" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Инвестиционная строительная компания строительное управление N 3" взыскано 19 764 руб. 18 коп., в том числе 15 600 руб. долга, 4 164 руб. 18 коп. неустойки и в возмещение судебных расходов 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК СУ N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.07.2017, до 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.12.2014 ООО "ТТЛ-Строй" (исполнитель) и ООО "ИСК СУ N 3" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание сигнализации N 128-об, установленной в помещении на объекте заказчика.

По условиям договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя ( пункт 2.2.1. договора) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1. договора) в сумме 5 200 руб. (пункт 5.4. договора).

При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги по договору за расчетный месяц считаются принятыми.

Согласно разделу 6 договора, договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, в части оплаты действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

25.12.2015 и 24.11.2016 истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение о пролонгации договора от 18.12.2014 N 128-об, которые ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Вместе с тем, истец продолжал техническое обслуживание сигнализации в 2016 году, ответчик, принимая оказываемые услуги истца, продолжал их оплачивать со ссылкой на договор от 18.12.2014 N 128-об, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 25-31).

24.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией с приложением актов выполненных работ, предлагая оплатить услуги в сумме 15 600 руб.

Ответчик возвратил истцу неподписанные акты выполненных работ, отказавшись от оплаты, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 ООО "ТТЛ-Строй" (исполнитель) и ООО "ИСК СУ N 3" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание сигнализации N 128-об (л.д. 44), установленной в помещении на объекте заказчика. Техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующим требованиям технической документации.

Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ один раз в месяц, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя ( пункт 2.2.1. договора) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1. договора) в сумме 5 200 руб. (пункт 5.4. договора).

При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги по договору за расчетный месяц считаются принятыми.

Согласно разделу 6 договора, договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, в части оплаты действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В материалы дела истец представил платежные поручения (л.д. 13-31), по которым в период с 27.01.2015 по 05.11.2015 и с 13.01.2016 по 13.09.2016 ответчиком производилось перечисление денежных средств за техническое обслуживание охранной сигнализации по договору от 18.12.2014 N 128 за январь-март 2015 года, май-декабрь 2015 года, январь 2016 года, дважды за апрель 2016, июль-август 2016 года.

25.12.2015 и 24.11.2016 истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение о пролонгации договора от 18.12.2014 N 128-об, которое ответчиком не подписано и не возвращено в адрес истца.

Вместе с тем, истец продолжал техническое обслуживание сигнализации в 2016 году, ответчик, принимая оказываемые услуги истца, продолжал их оплачивать со ссылкой на договор от 18.12.2014 N 128-об, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 25-31).

24.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией с приложением актов выполненных работ, предлагая оплатить услуги в сумме 15 600 руб.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемого Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пунктам 2.2.9. и 2.2.10. договора от 18.12.2014 N 128-об заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть, подписать и направить исполнителю представленный акт выполненных работ за расчетный месяц. При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги по договору за расчетный месяц считаются принятыми.

Факт оказания услуг по договору от 18.12.2014 N 128-об истец подтверждает подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени за апрель 2015, за август-октябрь 2016 года (л.д. 166-169).

Заявление ответчика о том, что табели учета за 2016 подписаны неизвестным лицом, во внимание не принимается. Табели подписаны лицом с расшифровкой его подписи. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Представленный истцом реестр оплаты (л.д. 11) свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги в период с 2015 по 2016 год оплачивались ответчиком со ссылкой на договор от 18.12.2014 N 128-об.

Ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в апреле 2015 года, сентябре и октябре 2016.

При этом, услуги оказанные в сентябре и октябре 2016 не оплачены со ссылкой на истечение срока действия договора, что не мешало ответчику оплачивать оказанные истцом услуги в период с января по август 2016 года со ссылкой на договор от 18.12.2014 N 128-об.

Факт оказания услуг по договору от 18.12.2014 N 128-об в период с января по август 2016 года подтверждается платежными поручениями на оплату услуг (л.д. 25-31) и ведомостью объемов работ за сентябрь и октябрь 2016, подписанный представителем ответчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, обосновывая отказ от оплаты услуг истца, оказанных в сентябре-октябре 2016, приводил лишь один довод - истечение срока действия договора.

Вместе с тем, услуги оказанные ответчику в предшествующий период 2016 года, ответчиком оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ответчика о возврате актов выполненных работ за август-октябрь 2016 года. Получив акты 02.12.2016, ответчик в нарушение пунктов 2.2.9. и 2.2.10. договора от 18.12.2014 N 128-об не сообщил истцу в 10-ти дневный срок о своих претензиях, возвратив их в адрес истца лишь 19.12.2016 (л.д. 99). Кроме того, истец отрицает получение от ответчика письма от 09.12.2016.

Арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг в апреле 2015 года и в сентябре-октябре 2016 года.

Долг в сумме 15 600 руб. взыскан судом первой инстанции с ответчика правомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что услуги в апреле 2015 года оказаны сторонами в рамках заключенного договора и подлежали оплате ответчиком.

Исходя из содержания пункта 7.4. договора от 18.12.2014 N 128-об, отказа ответчика от подписания соглашения о пролонгации договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги истца, оказанные в 2016 году, оцениваются как разовые сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в том случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.3. договора от 18.12.2014 N 128-об установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 5.1. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

За услуги, оказанные истцом в апреле 2015 года, истцом начислена неустойка на сумму долга 5 200 руб. за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 3 707 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец не получал письмо ответчика от 14.10.2016 (л.д. 101), представленное им с отзывом на исковое заявление. О наличии указанного письма истец узнал лишь в заседании суда. В платежном поручении от 13.09.2016 N 265 (л.д. 31) в назначении платежа указано, что оплата производится за услуги, оказанные в августе 2016 года. К 13.09.2016 у ответчика имелся долг в сумме 5 200 руб. и изменение назначения платежа размер долга не изменило.

За просрочку оплаты долга в сумме 10 400 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 04.05.2017 в сумме 456 руб. 58 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в апреле 2015 года и пользование денежными средствами, подлежащими оплате за услуги, оказанные истцом в сентябре-октябре 2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 707 руб. 60 коп. неустойки и проценты за пользование денежными средствами в сумме 456 руб. 58 коп.

Указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки в сумме 4 164 руб. 18 коп. (3 707 руб. 60 коп. + 456 руб. 58 коп.) не повлияло на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Факт оказания истцом услуг в сентябре-октябре 2016 года подтвержден ведомостями объемов работ (дефектная ведомость) за сентябрь и октябрь 2016 года (л.д. 146-147), табелями учета рабочего времени за тот же период (л.д. 108-109), подписанными работниками ответчика. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка подписям лиц на указанных документах. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017, принятое по делу N А55-32818/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов