Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28305/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-45868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-45868/16, вынесенное судьей Константиновой Н.А.

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

третье лицо: Блинов А.А.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вишнякова А.А. по дов. от 26.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. принят отказ ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" от иска. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-45868/16 отменено. Производство по делу N А40-45868/16 прекращено.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-45868/16 ответчика с АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование", заявление о судебных расходах удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12), причем имеющий обязательственно-правовой характер.

Соответственно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик реорганизовался в форме присоединения к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"(ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) 101000 г МОСКВА б-р ЧИСТОПРУДНЫЙ д. 8 копр. 1, дата регистрации: 27.11.02.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст.48 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для замены взыскателя его правопреемником.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде между ответчиком и ООО "Судебно-правовой центр" заключен договор об оказании услуг N ДОУ-5655/16 от 01.07.2016 г.

Так, ООО "Судебно-правовой центр" исполнило свои обязательства, что подтверждается актами приема-передачи дел от 10.08.2016 г. и от 09.09.2016 г. к вышеуказанному договору, подписанными обеими сторонами. Размер вознаграждения оплачен, что подтверждается платежным поручением N 8968 от 11.07.2016 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В связи с чем, по делам, окончившимся вынесением определения о прекращении производства по делу существует возможность взыскания судебных расходов со стороны, против которой вынесены соответствующие судебные акты.

Учитывая, что инициатором судебного процесса выступало ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", то понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению в полном размере, с учетом характера и категории настоящего дела и рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях, поскольку вышеуказанная сумма является обоснованной и документально подтвержденной.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-45868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов М.В. Кочешкова