Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5482/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А03-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-5482/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года по делу N А03-5231/2017 (судья Гуляев А.С.)

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" (ИНН 2203004692, ОГРН 1022200537281), Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, 108

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание и находящийся под ним земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание общей площадью 192,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Кирова, 96, и находящийся под ним земельный участок площадью 799,37 кв.м., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в целях эффективного использования федерального имущества и оптимизации расходов по содержанию данного имущества, необходимо перезакрепление указанного имущества за имеющими потребность в указанных площадях федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций, поскольку бесконтрольное принятие в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества не способствует определению и формированию оптимальной структуры федерального имущества, не позволяет снизить бремя расходов на содержание объектов, не задействованных для реализации функций и стратегических приоритетов государств. Нахождение имущества МО МВД РФ "Белокурихинский" в государственной казне без достаточных на то оснований приведет к нерациональному его использованию. Считает, что отсутствие целесообразности использования спорного объекта, не может являться исключительным основанием для обязания ТУ ФАУГИ принять данное имущество и прекратить право оперативного управления у истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 октября 2013 года серии 22АГ N 678938 Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 192,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Кирова, 96, на основании Распоряжения о дальнейшем использовании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю N 610 от 27 августа 2013 года. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 22АБ N 704335 от 13 ноября 2009 года на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ранее спорное здание находилось в пользовании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю N 565 от 16 ноября 2012 года реализация задач и функций органов внутренних дел на территории Советского района Алтайского края возложена на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" с передачей недвижимого имущества. После передачи имущества указанный объект в связи с отсутствием необходимости Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" не использовался.

В части здания нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Кирова, 96, находится Советский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Письмом N 1/3242 от 13 апреля 2016 года Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления отдела истца на объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 22:42:060106:1028, общей площадью 192,4 кв.м., реестровый номер федерального имущества (РНФИ) - П12220008404.

В ответ на обращение истца в Территориальное управление по вопросу изъятия из оперативного управления нежилого помещения по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Кирова, 96, ответчик письмом N ВК-6975 от 15 декабря 2016 года сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, истец необоснованно несет бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, сто казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у федерального бюджетного учреждения, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Исходя из системного толкования названных норм, суд приходит к выводу о том, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что спорный объект зарегистрирован на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2013 года серии 22АГ N 678938.

При этом истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества - нежилого здания общей площадью 192,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Кирова, 96.

Спорный объект недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, истцом согласован отказ от права оперативного управления с ТУ Росимущества.

Поскольку в данном случае ответчик реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации - обязанность принять имущество лежит на нем.

Поскольку отказ истца от права оперативного управления данным имуществом не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года по делу N А03-5231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков