Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

1 августа 2017 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по жалобе закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А19-21387/2014 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Мостострой-9" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 ЗАО "Мостострой-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

ЗАО "Улан-Удэстальмост" обратилось в арбитражный суд с жалобой, с последующим уточнением, на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в следующем:

- в непроведении проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства за период рассмотрения заявления ООО "Деформационные швы и опорные части" об обоснованности (с декабря 2014 по март 2015 года) и процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мостострой-9" и не представлении заключения по результатам такой проверки собранию (комитету) кредиторов ЗАО "Мостострой-9";

- в непроведении анализа финансового состояния должника за период рассмотрения заявления ООО "Деформационные швы и опорные части" об обоснованности (с декабря 2014 по март 2015 года) и процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мостострой-9" и не представлении такого анализа собранию (комитету) кредиторов ЗАО "Мостострой-9";

- в непроведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не представлении такого анализа собранию (комитету) кредиторов ЗАО "Мостострой-9";

- отстранить арбитражного управляющего Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Улан-Удэстальмост" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не дана оценка доводам об отсутствии анализа сделок. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим дополнение к анализу финансового состояния должника, дополнение к заключению о преднамеренном банкротстве и дополнение к анализу сделок должника были представлены комитету кредиторов 18.02.2016, полагает данный вывод бездоказательным. Указывает, что представитель апеллянта является членом комитета кредиторов должника и подтверждает, что указанные документы не были предметом рассмотрения комитета кредиторов должника 18.02.2016. Ссылается на отсутствие акта приема-передачи указанных документов. Апеллянт полагает, что спорные документы были составлены позднее. В результате позднего проведения анализа сделок должника, заявления об оспаривании спорных сделок были поданы поздно, практически перед истечением срока исковой давности. ЗАО "Улан-Удэстальмост" полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, к уменьшению конкурсной массы, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Галандин С.А. выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указывает на не проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, отсутствие результатов выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований оспаривания сделок.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из буквального толкования статей 2, 67, 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Принципы и условия проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, пунктом 2 которых установлен перечень документов, которые исследуются арбитражным управляющим при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Из представленных в материалы дела, анализа финансового состояния должника от 21.08.2015, финансовый анализ проведен временным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.08.2015, указанное заключение составлено временным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014; из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.08.2015, указанное заключение составлено временным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А. за период с 2011 по 2014 годы. Указанные анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представлены первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 25.09.2015, что следует из протокола собрания кредиторов от 25.09.2015.

Проведенный временным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А. финансовый анализ соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, и отвечает главным целям его проведения, а именно, арбитражным управляющим была проведена подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и определена возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Подготовленные временным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Подготовленные временным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Галандиным С.А. в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 25.09.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

При этом в решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 указано, что первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.09.2015, проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято решение о введении процедуры конкурсного производства и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решения, принятые первым собранием кредиторов ЗАО "Мостострой-9" 25.09.2015, не оспорены и в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительными не признаны.

Более того, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 о признании ЗАО "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства ни ЗАО "У-УСМ", ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Мостострой-9", также в соответствующем порядке не обжаловано.

Выполненные временным управляющим Галандиным С.А. анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют принципу полноты сведений, указанные документы основаны на первичной бухгалтерской документации, имевшейся в распоряжении временного управляющего, принявшего меры по получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника от его руководителя.

Таким образом, временным управляющим Галандиным С.А. были предприняты необходимые меры, направленные на получение документов и сведений от должника, в то время как заявителем не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Галандиным С.А. конкретных положений Закона о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения и подготовке анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, согласно журналу ознакомления участников с материалами к первому собранию кредиторов (т. 2, л.д. 78-80) представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" заблаговременно ознакомился с материалами собрания, более того, проголосовал за принятие к сведению отчёта временного управляющего и за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость введения которой была установлена Галандиным С.А. в рамках проведения анализа финансового состояния ЗАО "Мостострой-9".

При этом, как следует из протокола первого собрания кредиторов от 25.09.2015 (т. 2, л.д. 71-77) вопросы и замечания к анализу финансового состояния, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у конкурсных кредиторов не возникли.

Таким образом, конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, кредиторы голосовали по вопросам принятия их к сведению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Галандина С.А. в данной части.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего Галандина С.А. на дату составления анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника информации об исполнении каких-либо не учтенных в них сделках.

Относительно довода апелляционной жалобы о не представлении арбитражным управляющим результатов проверки признаков преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника собранию (комитету) кредиторов ЗАО "Мостострой-9", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве указано, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Собранием кредиторов ЗАО "Мостострой-9" от 25.09.2015 избран комитет кредиторов ЗАО "Мостострой-9", что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ЗАО "Мостострой-9", представленным конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву на жалобу ЗАО "Улан-Удэстальмост".

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" первое заседание комитета кредиторов, проведенное конкурсным управляющим Галандиным С.А., состоялось 23.12.2015, на котором приняты решения об утверждении Положения о комитете кредиторов ЗАО "Мостострой-9", об избрании председателем комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" Таратуриной Е.А., о продолжении хозяйственной деятельности ЗАО "Мостострой-9".

По требованию конкурсного управляющего Галандина С.А. 18.02.2016 проведены заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9".

В составе материалов комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" председателю комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" Савельевой Е.А. были переданы дополнения к анализу финансового состояния ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, дополнения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016, дополнения к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы жалобы ЗАО "Улан-Удэстальмост" документами: письмом конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" о необходимости подтверждения информации исх. N 15/1 от 15.05.17 (т. 3, л.д. 5-6), ответом Савельевой Е.А. от 16.05.2017 на указанное письмо (т. 3, л.д. 7).

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу абзацев 8, 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве оригиналы документов, прилагаемых к протоколу заседании комитета кредиторов, подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Арбитражный управляющий Галандин С.А., при исполнении возложенных на него обязанностей по представлению собранию (комитету кредиторов) дополнения к анализу финансового состояния ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016, дополнения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016, дополнения к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016, не может нести ответственность за не доведение до кредиторов должника председателем комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" Савельевой Е.А. информации о предоставлении в материалы комитета кредиторов указанных документов и не представление их на рассмотрение комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9", состоявшегося 18.02.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, по требованию ЗАО "У-УСМ" исх. N 22/284 от 13.03.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО "Мостострой-9".

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов от 12.05.2017 в составе материалов повторного собрания кредиторов ЗАО "Мостострой-9" конкурсным управляющим Галандиным С.А. представлены следующие документы: дополнения к анализу финансового состояния ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, дополнения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016, дополнения к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "Мостострой-9" от 04.02.2016, справка к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9", а также факт нарушения прав и законных интересов ЗАО "У-УСМ". Апелляционная жалоба ЗАО "У-УСМ" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, требование об отстранении арбитражного управляющего Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "У-УСМ" не доказан факт ненадлежащего исполнения Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9", которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и его конкурсных кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", даны рекомендации о том, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, не установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мострострой-9".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко