Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-22558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-14499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-216741/16

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

принятое судьей У.А. Болдунова (шифр судьи 5-1878) по делу N А40-216741/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

о взыскании денежных средств

от истца: Ермилов Д.В. - дов. от 17.10.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 18.03.2008 г. N 253/11/8/К/0006-08 в размере 418.501,92 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 29.03.2017 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в виде штрафа по государственному контракту от 18.03.2008 г. N 253/11/8/К/0006-08 в размере 418.501,92 рублей.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.370,04 рублей.

АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, акт сдачи-приемки не подписан в ноябре в связи с изменениями в законодательстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.03.2008 г. N 253/11/8/К/0006-08 на выполнение ОКР в объеме и в сроки, установленные техническим заданием. Согласно контракту был установлен следующий срок для отдельных этапов: N 6, стоимостью 8.370.038,47 рублей, до 30.11.2013 года.

Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения указанных этапов работ, в связи с чем, в соответствии с п.8. Дополнительного соглашения от 09.02.2010 к контракту начислена неустойка в виде штрафа в размере 418.501,92 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, акт сдачи-приемки не подписан в ноябре в связи с изменениями в законодательстве, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик, в частности, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что причиной просрочки исполнения обязательств по Контракту было связно с долгим согласованием решения "О порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделиях".

Как указано выше, согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 30 сентября 2010 г. N 704/28/3/РЭВ/Д04/1136-10) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6 ОКР, стоимостью 8 370 038, 47 руб., в срок до 30 ноября 2013 г.

Исполнитель завершил выполнение работ по этапу N 6 ОКР в соответствии с актом сдачи-приемки от 19.12.2013 с просрочкой на 19 дней.

Как указывает ответчик, в своем письме от 24.10.2013, направленном в адрес Минобороны России, ответчик сообщил о том, что решение "О порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделиях" Минпромторгом России не согласовано.

При этом, как указал истец, еще письмом от 16.10.2013 N 210/3/2/5527 Минобороны России сообщило в адрес ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", что Департамент радиоэлектронной промышленности Минпромторга России не представил информацию в части согласования проекта указанного решения.

Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.01.2001 N 41 ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" должно разработать и согласовать установленным порядком решение о порядке применения ЭРИ ИП.

Таким образом, обязанность по согласованию решения лежит непосредственно на ответчике.

В соответствии с п. 5.7.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) направляет уведомление о готовности РКД для предъявления МВК на проверку соответственно заказчику (головному исполнителю ОКР) и головному изготовителю опытного образца изделия ВТ (изготовителю опытного образца СЧ изделия ВТ).

В соответствии с п. 5.7.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 Заказчик после получения уведомления по 5.7.7 приказом назначает МВК для проверки РКД в соответствии с ГОСТ 2.902 в срок не более 20 дней после его получения.

В состав МВК заказчик включает представителей НИО заказчика (при необходимости), головного исполнителя ОКР, исполнителей СЧ ОКР, головного изготовителя опытного образца изделия ВТ, изготовителей опытных образцов СЧ изделия ВТ, изготовителей серийных изделий ВТ, а также ПЗ при них.

Председателя МВК назначают от заказчика.

Согласно уведомлению от 27.11.2013 N 047/11085 АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" сообщило о готовности РКД для предъявления его на МВК.

Согласно указанному уведомлению (Приложения) решение "О порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделиях" не было представлено в адрес Минобороны России, что напрямую следует из списка приложений, предъявляемых вместе с извещением.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письмо от 04.12.2013 N 235/1/4/9045, в котором Минобороны России сообщило в адрес ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", что приемка этапа N 6 ОКР будет возможна после утверждения решения "О порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделиях".

Кроме того, Минобороны России дополнительно указало, что ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" необходимо принять все действенные меры по согласованию решения в кратчайшие сроки.

Письмом от 13.12.2013 N 43/199 дсп ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" направило в адрес Минобороны России документы на утверждение МВК.

Письмом от 13.12.2013 N 43/1778 дсп ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" направило в адрес Минобороны России технические условия на изделия К-691, В-609 на утверждение комиссии МВК.

После получения всех недостающих документов был подписан акт сдачи-приемки от 19.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, п. 3.3 Контракта установлено, что Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результат ОКР.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении непригодности технической документации, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Из материалов не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-216741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров