Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-5000/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А66-1249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу N А66-1249/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" (ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3-5; далее - Общество) о взыскании 13 404 840 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по сентябрь 2016 года и 3 328 724 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), всего: 16 733 565 руб.

Определением от 2 марта 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований: о взыскании с ответчика 11 671 516 руб. 43 коп. задолженности и 3 026 059 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 02.02.2017, с дальнейшим начислением законной неустойки начиная с 03.02.2017 по день фактического погашения основного долга.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 11 313 655 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 2 959 112 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.06.2016 по 19.04.2017, всего: 14 272 768 руб. 03 коп; просил о дальнейшем начислении законной неустойки по день фактического погашения основного долга. Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением.

Решением суда от 21 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу возвращено из федерального бюджета 12 304 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 N 12107.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и в указанной части принять новый судебный акт. Считает, неустойку за просрочку обязательств за июль 2016 года необходимо исчислять с 16.08.2016, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом в июле услуг должны быть выполнены до 15.08.2016, то есть не позднее 14.08.2016, однако данный день выпадает на воскресенье, в связи с этим переносится на 15.08.2016.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон в спорный период урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 N 13, согласно условиям которому Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 6.4. договора от 01.10.2014 N 13 оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

В нарушение договорных обязательств Заказчик несвоевременно оплатил оказанные ему Исполнителем в период с мая по сентябрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено исполнителем (истцом по настоящему иску) в арбитражный суд (с учетом принятых изменений исковых требований).

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 959 112 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 15.06.2016 по 19.04.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод подателя жадобы о том, что истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем датой начала периода просрочки оплаты задолженности за услуги, оказанные в июле 2016 года, следует считать 16.08.2016, был принят во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, допущенные истцом ошибки и опечатки не привели к неправомерному завышению взыскиваемой суммы пени.

Период просрочки оплаты задолженности за услуги, оказанные в июле 2016 года, с 16.08.2016 по 30.10.2016 (первая строка расчета неустойки за июль 2016 года) составляет 76 дней. То есть ошибочное указание на расчет неустойки с 15.08.2016 не привело к увеличению периода просрочки, за который начисляется неустойка.

Кроме того, во всех периодах просрочки истец, несмотря на указание на начисление неустойки с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, фактически начисление неустойки производит с 16-го числа. Данный факт следует из количества дней просрочки указанных истцом в каждом начальном периоде расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, определение апелляционного суда от 08 июня 2017 года в части представления подателем жалобы доказательств уплаты госпошлины не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу N А66-1249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" (ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3-5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова