Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14632/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-87773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14632/2017) ООО "Градэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-87773/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Валсем"

к ООО "Градэкс"

3-е лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"

о взыскании

при участии:

от истца: Мухин А. С. (доверенность от 02.05.2017)

от ответчика: Холоднова В. А. (доверенность от 19.01.2017 N 2); Холоднов А. И. (доверенность от 19.01.2017 N 1)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валсем" (далее - ООО "Валсем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" (далее - ООО "Градэкс", ответчик) о взыскании 824 694 руб. 33 коп. задолженности по договору от 13.01.2014 N 03-СП/14, 98 963 руб. 32 коп. пени и 25 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Градэкс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Валсем" 5 162 589 руб. 72 коп. неустойки., 1 128 740 руб. расходов на устранение недостатков и также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").

Определением от 19.04.2016 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Геотерминспекция" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствуют ли работы по устройству кровли, выполненные ООО "Валсем" на основании договора N 03-СП/14 на строительном объекте: "16- этажный жилой дом N 12 со встроенно-пристроенными помещениями в 11-ом микрорайоне г. Когалыма" (г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 38), требованиям, предъявляемым к таким работам действующими строительными правилами и нормами?

- Если нет, то какие именно отступления, ухудшающие качество выполненных кровельных работ, имеются на строительном объекте?

- Являются ли выявленные отступления, ухудшающие качество выполненных кровельных работ, следствием нарушения технологии в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

- Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО "Геотерминспекция" от 15.06.2016 N 97.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Градэкс" уточнило требования по встречному иску и просило взыскать с ООО "Валсем" 5 162 589 руб. 72 коп. неустойки, 5 130 155 руб. в возмещение убытков, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 960 руб. расходов по оплате экспертизы и 54 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца суд определением от 20.04.2017 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" Титову Святославу Владимировичу, Чепурину Дмитрию Сергеевичу с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Какова причина возникновения конденсата?

- Какова причина возникновения волнистости на поверхности кровли 1-го этажа?

- Существует ли другой способ устранения дефекта закрытых понижений застройкой воды площадью 62 м(2)? Каков перечень работ по устранению дефекта? Какова стоимость устранения дефекта?

- Существует ли другой способ устранения восстановления проектного вида узла примыкания к стене дома? Каков перечень работ? Какова стоимость устранения дефекта?

- Соответствует ли СНиП и проекту наличие конденсатной пленки в теле кровли под не отапливаемых и не эксплуатируемых помещениях 15 этажа?

- Соответствует ли СНиП и проекту узлы парапета кровли на не отапливаемых и не эксплуатируемых помещений 15, 16 и 17 этажей?

- Допустимо ли наличие конденсата или влаги на нижней поверхности пароизоляционной пленки?

- Имеют ли место протечки кровли? Если да, то каковы их причины. Является ли протечка кровли следствием нарушения исполнителем требований строительных норм и правил, нарушением требований проектной документацией, нарушением технологии выполнения работ, или данные нарушения вызваны другими причинами?

- Соответствуют ли фактически выполненный узел примыкания кровельного покрытия к парапету и стенам проектной документации?

- Соответствуют ли фактически выполненные вентиляционные зазоры и системы вентиляции кровли проектной документации?

- Соответствуют ли фактически выполненная пароизоляция кровли проектной документации?

Производство по делу суд приостановил.

В апелляционной жалобе ООО "Градэкс" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертами "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС", даны в заключение эксперта ООО "Геотерминспекция" от 15.06.2016 N 97.

В судебном заседании представитель ООО "Градэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Валсем" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В то же время согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, что согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основания для назначения дополнительной экспертизы по делу указаны в статьях 82 и 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении дополнительного специального исследования.

В соответствии с положением частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оценив заключение эксперта ООО "Геотерминспекция" от 15.06.2016 N 97, суд, с учетом наличия у ООО "Валсем" замечаний к выводам эксперта, установил, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о причинах возникновения конденсата и волнистости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных истцом работ, выводы о причинах возникновения конденсата и волнистости являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При этом, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, определены с учетом мнения обеих сторон.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца, нарушений части 1 статьи 87 АПК РФ судом не допущено, как и не допущено нарушений иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-87773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев