Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 05АП-4713/17

г. Владивосток

01 августа 2017 г.

Дело N А51-979/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4713/2017

на решение от 19.05.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-979/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича (ИНН 253604906418, ОГРНИП 312253608100039)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным распоряжения N 1078-р от 27.12.2016 в части пункта 12 перечня самовольных построек,

при участии:

от ИП Кулыгина Родиона Сергеевича: Витко Т.Н. по доверенности от 16.06.2017, сроком действия на 1 год;

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулыгин Родион Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 27.12.2016 N 1078-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 23.12.2016 N 327" в части пункта 12 перечня самовольных построек - киоска 21 кв.м в районе ул. Тобольской, д. 10 в г. Владивостоке (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нецелевого использования земельного участка - эксплуатация нестационарного торгового павильона не является безусловным основанием для его сноса, поскольку в его действиях не имеется признаков самовольного занятия земельного участка. Поясняет, что во временное владение и пользование ему по договору аренды предоставлен нестационарный торговый павильон, а не земельный участок. Отмечает, что администрация не обеспечила размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе спорного объекта. Полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отнесении спорного объекта к киоску или павильону. Считает, что установленный сотрудником АТУ Ленинского района г. Владивостока факт самовольной постройки опровергается представленным в материалы дела договором аренды от 24.05.2016. Кроме того, ссылается то, что акт проверки, подготовленный по результатам визуального осмотра земельного участка, не содержит точных сведений о площади объекта.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Ленинского района города Владивостока проведена проверка по поручению прокуратуры города по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при размещении нестационарных торговых объектов, в ходе которой 15.11.2016 с выходом на место в район ул. Тобольская, 8 г. Владивосток, где согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов должно быть установлено автокафе, было установлено, что в районе указанного ориентира расположен пит-стоп "Роут-60".

08.12.2016 на основании представления прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 17.11.2016 N 12945СП должностными лицами Административно-территориального управления Ленинского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного в районе ул. Тобольская, 10.

В ходе осмотра указанного земельного участка выявлено размещение на нем временного объекта (киоска) площадью 21 кв.м. Указанный объект (киоск) расположен на земельном участке, который является сформированным, разграниченным (муниципальная собственность) и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 25:28:000000:582, вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд лит.Б. лит.I". Выявленный нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа. Правообладатель киоска не установлен.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2016 N 114 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 10, снести самовольную постройку, иной объект: киоск, сроком исполнения до 14.12.2016.

Поскольку в установленный срок действия по освобождению спорного земельного участка осуществлены не были, материалы проверки были направлены в комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, которая 23.12.2016 на своём заседании рассмотрела заявления соответствующих структурных подразделений администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков.

По результатам заседания комиссии было принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования соответствующего распоряжения, в том числе в отношении земельного участка по ул. Тобольская, 10, занятого киоском площадью 21 кв.м (пункт 12 протокола).

Распоряжением администрации от 27.12.2016 N 1078-р указанный протокол был утвержден.

Посчитав, что указанное распоряжение в части утверждения пункта 12 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что киоск размещен на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов и имеет признаки самовольно размещенного объекта, в связи с чем администрация в силу предоставленных ей полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля обоснованно приняла оспариваемое распоряжение.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368 (далее - Регламент N 1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является административно-территориальное управление Ленинского района администрации города Владивостока.

Как установлено пунктом 5.1 Регламента N 1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента N 1368).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Положение N 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 2.3 Положения N 30-МПА предусмотрено, что Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки или об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В силу пункта 2.5 указанного Положения решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра земельного участка в районе ул. Тобольская, 10 в г. Владивостоке администрацией был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем размещения торгового киоска площадью 21 кв.м, о чём был составлен соответствующий акт от 08.12.2016.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией распоряжения от 27.12.2016 N 1078-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 23.12.2016 N 327", включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка в районе ул. Тобольская, 10 (пункт 12 протокола N 327).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и о соблюдении администрацией процедуры принятия данного ненормативного правового акта в части, касающейся спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок занят предпринимателем на законных основаниях, был предметом исследования суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ только лицо, обладающее правами на земельный участок, вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. При этом в силу названных норм, а также статьи 7 ЗК РФ и статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе делать это в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:582, площадью 112504 кв.м с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения -проезд лит. Б, лит. I, является собственностью муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, указанный земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования - для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд, и для размещения объектов, необходимых для нормальной эксплуатации проезда.

Использование указанного земельного участка для размещения временных объектов (киосков) без правоустанавливающих документов и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка невозможно.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам спорный временный объект (киоск) используется для торговли продукцией быстрого питания (пит-стоп).

Принимая во внимание, что разрешенное использование указанного земельного участка предполагает размещение в его границах сооружения - проезд, вывод суда первой инстанции о том, что размещение в его границах временных объектов розничной торговли противоречит целевому назначению указанного земельного участка и его разрешенному использованию, является правильным.

При таких обстоятельствах размещение киоска площадью 21 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:582 является нецелевым использованием данного земельного участка, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в его действиях признаков самовольного занятия земельного участка и, как следствие, на отсутствие оснований для сноса нестационарного торгового объекта, подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 3 этой же статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа утверждена постановлением администрации от 29.03.2013 N 845.

Постановлением администрации от 19.04.2016 N 1187 в указанное постановление внесены изменения, касающиеся включения в данную схему новых нестационарных торговых объектов, в том числе в пункте 899 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа обозначен объект - автокафе, адресный ориентир: ул. Тобольская, 8, площадь земельного участка (места размещения объекта) - 30 кв.м, площадь объекта - 30 кв.м, земельный участок - не разграничен, специализация - продукция общественного питания.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока от 14.04.2017 N 4-469 следует, что указанный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению ООО "Дружба" от 17.12.2014 N 27262СП.

При этом в соответствии с договором аренды от 24.05.2016 ООО "Дружба" предоставило предпринимателю во временное владение и пользование нестационарный торговый павильон площадью 25 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 8.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для размещения спорного торгового киоска в пределах указанной территории, поскольку ООО "Дружба" согласовано место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена, а не на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:582, где фактически был выявлен киоск.

Кроме того, площадь размещения нестационарного торгового объекта согласно указанному выше постановлению администрации составляет 30 кв.м, тогда как в ходе контрольных мероприятий сотрудниками органа местного самоуправления был выявлен объект площадью 21 кв.м.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Дружба" было согласовано место размещения автокафе, которое согласно методическим рекомендациям Минпромторга России по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, изложенным в письме от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08, относится к мобильным торговым объектам на базе транспортных средств, поставленных на учет в установленном порядке и специально оборудованных для торговой деятельности (автомагазины, автолавки, автокафе, автоцистерны, автоприцепы).

Названное определение "автокафе" согласуется с термином "автомагазин (торговый автофургон, автолавка)", предусмотренном ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ 51303-2013), под которым понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

Таким образом, учитывая, что тождественность нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, и нестационарного торгового объекта, выявленного в ходе контрольных мероприятий сотрудниками администрации, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств правомерности размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:582 киоска.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям договора аренды ООО "Дружба" передало предпринимателю во временное владение и пользование торговый павильон, что по смыслу ГОСТ 51303-2013 представляет собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В свою очередь киоском является нестационарный торговый объект - сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (ГОСТ 51303-2013).

Указанные определения павильона и киоска не противоречат терминами, приведенным судом первой инстанции со ссылками на Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования НПБ 103-95, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отнесении спорного объекта к киоску или к павильону, подлежит отклонению как ошибочный.

При этом из буквального прочтения акта проверки от 08.12.2016 N 114 и приложенной к нему фотографии усматривается, что предпринимателем в пределах муниципального земельного участка размещен нестационарный торговый объект - киоск, то есть объект, не имеющий торгового зала.

Соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что право пользования указанным объектом и право его размещения в пределах спорной территории возникло у заявителя на основании договора аренды от 24.05.2016 и на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Что касается довода заявителя о размещении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:370, принадлежащего на праве аренды ООО "Дальтехресурс", то он судебной коллегией не принимается, как не нашедший документального подтверждения материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:582 и 25:28:040010:370 не являются смежными, а место размещения спорного киоска находится на достаточно удаленном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:370, ввиду чего наличие между заявителем и ООО "Дальтехресурс" договорных отношений не объясняет и не подтверждает правовые основания для занятия спорным объектом земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:582.

Указание Кулыгина Р.С. на то, что в нарушение пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией не было обеспечено размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе спорного объекта, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является требование о сносе самовольной постройки, что предполагает соблюдение требований указанной нормы права.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение административным органом порядка по организации и проведении проверок, установленных Федеральным ом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Закона требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По правилам пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из смысла пункта 1.2 Регламента N 1368 следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.

Как установлено судебной коллегией, обследование спорного земельного участка проводилось органом местного самоуправления открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность Кулыгина Р.С., а объект земельных отношений - земельный участок в районе ул. Тобольская, 10 в г. Владивостоке. При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на предпринимателя не возлагались.

С учетом изложенного основания для применения к отношениям, связанным с осмотром земельного участка, положений Закона N 294-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу N А51-979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк