Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25675/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-72214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-72214/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1127747120093)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании односторонней сделки недействительной

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ответчик) о признании односторонней сделки недействительной.

24.04.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования Предписания от 31.01.2017 N ДГИ-И-3985/17 о необходимости освободить арендуемое по Договору аренды N 00-00004/14 от 20.01.2014 г. нежилое помещение общей площадью 323,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 3/1, (Запись в ЕГРП N 77-77-12/200/2014-711 от 12.03.2014 г), на время рассмотрения искового заявления и принятия судом решения по данному делу.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда от 28.04.2017 истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда посредством электронной связи 24.07.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ООО "Виктория" Медведевым А.В., действующим по доверенности от 18.04.2017. Ходатайство ООО "Виктория" об отказе от апелляционной жалобы отклонено судебной коллегией, поскольку доверенность от 18.01.2017, выданная истцом Медведеву А.В., не содержит полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца направлены на оспаривание односторонней сделки стороны обязательства, в том время как обеспечительные меры направлены на ограничение распорядительных функций собственника объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-72214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков