Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-10450/17

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А53-7543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Мугу А.А. по доверенности от 23.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВагонДорМаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-7543/2017

по иску ООО "ВРК Комплектация"

к ответчику - ООО "ВагонДорМаш"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВРК Комплектация" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш" о взыскании задолженности в размере 5497374 руб. 50 коп., неустойки в размере 256756 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

Решением от 29.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5497374 руб. 50 коп. задолженности, 256756 руб. 18 коп. неустойки, 25000 рублей судебных расходов за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВагонДорМаш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "ВРК Комплектация" (поставщик) и ООО "ВагонДорМаш" (покупатель) заключен договор поставки N 09-04-14 (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался организовать приемку и оплатить запасные части к подвижному составу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемых товаров, а также сроки и способ доставки и оплаты согласуются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товар каждой отдельной партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемые по настоящему договору товары, согласно видам и срока оплаты, согласованных в спецификациях.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты товаров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной, но не более 5 % от суммы неоплаченной продукции.

Между сторонами согласованы спецификации к договору N 96 от 01.06.2016, N 97 от 08.06.2016, N 98 от 14.06.2016, N 99 от 20.06.2016, N 100 от 01.07.2016, N 101 от 05.07.2016, N 102 от 07.07.2016, N 103 от 18.07.2016, N 104 от 29.07.2016, N 105 от 08.08.2016, N 106 от 09.08.2016, N 107 от 23.08.2016, N 108 от 05.09.2016, N 109 от 13.09.2016, N 110 от 23.09.2016, N 111 от 03.10.2016, N 112 от 07.10.2016, N 113 от 14.10.2016, N 114 от 19.10.2016, N 115 от 20.10.2016, N 116 от 21.10.2016, N 117 от 25.10.2016, N 118 от 03.11.2016, N 119 от 06.12.2016, N 120 от 13.12.2016, N 121 от 27.12.2016, N 122 от 16.01.2017, N 123 от 18.01.2017, N 124 от 02.02.2017, N 125 от 06.02.2017, N 126 от 16.02.2017, N 127 от 21.02.2017, N 128 от 02.03.2017.

Приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 20) стороны изменили порядок оплаты по спецификациям N 96-99, расчет за товар в соответствии с настоящим дополнительным соглашением производится не позднее 31.10.2016.

В спецификациях N N 100-128 сторонами установлен следующий порядок оплаты: 100 % по факту прибытия товара на склад покупателя в г. Новошахтинск Ростовской области в течение 5 (пяти) банковский дней.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 26682870 руб. 50 коп.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, ООО "ВРК Комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 29.05.2017 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 29.05.2017 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 256756 руб. 18 коп. за периоды с 01.11.2016 по 24.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товаров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной, но не более 5 % от суммы неоплаченной продукции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 151-152).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В данном случае, размер неустойки ограничен 5 % от суммы неоплаченной продукции.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора размер неустойки составил 256756 руб. 18 коп., фактически исходя из 0,034 % за каждый день просрочки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном в пункте 5.2 договора размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании 58000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании 58000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 27 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 97-99), заключенный между индивидуальным предпринимателем Мугу А.А. (исполнитель) и ООО "ВРК Комплектация" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "ВагонДорМаш" в пользу заказчика суммы задолженности по оплате товаров, а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя оплачивается в размере 58000 рублей.

По платежному поручению N 49 от 24.03.2017 ООО "ВРК Комплектация" произвело оплату услуг в размере 58000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Мугу А.А. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 135-137).

Представитель Мугу А.А. участвовал в предварительном судебном заседании 25.04.2017 (т. 1 л.д. 156), в судебном заседании 22.05.2017 (т. 1 л.д. 161).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в сумме 25000 рублей с учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-7543/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.