Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-11117/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-17713/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Оптомед", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А60-17713/2017

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)

о взыскании неустойки по договору поставки товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069)

о взыскании неустойки по договору поставки товара

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (ФБУЗ МСЧ N 32 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Оптомед" 14 235 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Оптомед" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФБУЗ МСЧ N 32 ФМБА России 4 266 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением от 14.06.2017 данное встречное исковое заявление ООО "Оптомед" N 17 возвращено.

ООО "Оптомед" обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, которая должна привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование направлено на зачет первоначального, полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 4, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 14.04.2017 и принят к производству арбитражного суда определением от 21.04.2017, которое своевременно направлено ответчику, судом установлены сроки, в течение которых стороны вправе предъявить свои требования и возражения, срок для ответчика установлен до 17.05.2017; встречное исковое заявление поступило в суд 07.06.2017, то есть за день до окончания второго срока для предъявление возражений, тем самым лишив истца возможности предъявить свои возражения; принятие встречного иска по настоящему делу не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а наоборот затянет его, поскольку суд был бы вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из анализа содержания первоначального и встречного исков, арбитражный суд апелляционной инстанции признает первоначальное и встречное требования не имеющими единой системы доказывания (взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, с одной стороны, и взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с другой, при этом суду необходимо будет устанавливать и оценивать обстоятельства, связанные с выполнением отличных друг от друга обязательств сторон, что повлечет за собой затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным; доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" по делу N А60-17713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин