Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4939/17

01 августа 2017 г.

Дело N А39-955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу N А39-955/2017,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко-С" (ИНН 2141327015487, ОГРН 1031320001415) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 02.02.2017 N 95.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Садко-С" - Моисеенко А.В. по доверенности от 24.07.2017 сроком действия один месяц.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Садко-С", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) в период с 29.12.2016 по 30.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садко-С" (далее - Общество, ООО "Садко-С") проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки должностные лица административного органа пришли к выводу, что в магазине "Студенческий", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д. 10, осуществляется оборот (хранение, реализация) спиртосодержащей продукции, которая не может находиться в обороте на основании пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 N 195 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции", а именно лосьон "Вита-септ космо плюс" емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО "Фармация Plus", Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, в количестве 325 штук.

Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2016 N 653.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 26.01.2017 составило протокол об административном правонарушении N 001161.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 02.02.2017 вынес постановление N 95 о привлечении ООО "Садко-С" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 02.02.2017 N 95, указав на недоказанность события административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, доказательства того, что товары, которые не могут находиться в обороте, не принадлежат Обществу и не предназначены для продажи, отсутствуют.

Административный орган обращает внимание суда на то, что акт о снятии с реализации лосьона не представлялся ООО "Садко-С".

По мнению заявителя жалобы, нахождение товара в магазине свидетельствует о намерении Общества реализовать его.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Садко-С" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществу вменяется оборот (хранение, реализация) спиртосодержащей продукции, которая не может находиться в обороте.

Между тем согласно тексту акта проверки от 30.12.2016 N 653, указанная продукция находилась в торговом зале магазина под прилавком в картонных коробках. Из объяснений представителя Общества Моисеенко А.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2017 N 001161/109, следует, что спорная продукция снята с реализации и находится на складе магазина. Представленные в материалы дела фотографии данное обстоятельство не опровергают.

Бесспорных и достаточных доказательств факта продажи ООО "Садко-С" либо предложения к продаже спиртосодержащей продукции, которая не может находиться в обороте (наличие ценников не зафиксировано), административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что доказательств совершения Обществом вменяемого Управлением правонарушения в материалы дела не представлено, является правильным.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 02.02.2017 N 95.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу N А39-955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова