Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2725/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-2657/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2657/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусовой Татьяны Александровны, г. Ессентуки, Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск, о взыскании 2 257 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оценку, 121,14 руб. почтовых расходов, 120 руб. нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2657/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.07.2017.

До принятия апелляционной жалобы к производству от предпринимателя поступило подписанное его представителем Лавриненко Л.И. (доверенность от 27.07.2016) ходатайство от 05.07.2017, которым заявитель просит возвратить указанную апелляционную жалобу по данному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2657/2017 подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлены доказательства ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г. Сомов