Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-5748/17

г. Томск

1 августа 2017 г.

Дело N А27-14464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (07АП-5748/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 (судья Мраморная Т.А.) по делу N А27-14464/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1034238002435, ИНН 4238014744, 654041, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Кутузова, 37а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, 308000, Белгородская обл., город Белгород, проспект Гражданский, 4, 2)

о взыскании 1 496 135,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", ответчик) задолженности в сумме 1 339 733,24 рублей, штрафа в размере 133 973,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 428,62 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 106 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 1 339 733,24 рублей долга, 133 973,32 рублей штрафа, 21 914,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 06.07.2016, а также 106 200 рублей расходов за проведение экспертизы, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не отвечает за недостатки товара в связи с нарушением истцом требований и условий эксплуатации поставленного ангара, выразившемся в несвоевременном удалении снега и наледи с кровли. По мнению ответчика, выпавшие аномально высокие осадки в виде мокрого снега относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что представленными истцом доказательствами и результатами судебной экспертизы подтверждено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "Подрядчик" (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 349Р12/14/1, в соответствии с п. 1.2. которого наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки, способ доставки, оплаты указываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) ответчик обязался поставить и смонтировать гаражный бокс холодный с двумя распашными торцевыми воротами (далее по тексту - товар) на общую сумму 1 339 733, 24 руб. Срок поставки и монтажа до 30.10.2015.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи 16.10.2015 ответчиком поставлен и смонтирован гаражный бокс.

25.12.2015 произошло обрушение гаражного бокса, поставленного и смонтированного ответчиком, о чем 26.12.2016 представителями сторон составлен акт технического осмотра обрушенного гаражного бокса холодного. По результатам осмотра комиссия установила, что изначально произошла деформация арочных профилей по двум сторонам гаража, а по истечении двух часов произошло обрушение арочных элементов. На момент осмотра истец вмешательств в конструктивные элементы данного сооружения и фундамента не производил. Взят образец профиля, из которого построен гаражный бокс.

Указывая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, ссылаясь на заключение ООО "Сибирская проектно-строительная компания", согласно которому причиной обрушения гаражного бокса явилось воздействие снеговой нагрузки и невозможность конструкций воспринять ее в связи с недостаточностью несущей способности, конструктивная форма гаражного бокса имеет несоответствия требованиям ТУ, в рабочей документации отсутствуют сведения по способу очистки снега с верхней части, арочной части сооружения, а также не предусмотрены обслуживающие площадки, сооружение не пригодно для дальнейшей эксплуатации, истец претензией от 07.04.2016 отказался от исполнения договора поставки N 349Р12/14/1 от 19.12.2014 и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму, а также оплатить штраф в размере 133 973, 32 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 106 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что поставленный истцу гаражный бокс не соответствует условиям договора.

Назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизой установлено, что значение характеристики допустимой снеговой нагрузки по приложению N 2 к договору поставки от 19.12.2014 N 349/Р12/14/1 выше (250 кг/кв.м), чем фактическое значение спорного бокса (196 кг/кв.м); причина обрушения объекта, произошедшего 25 декабря 2015 года, заключается в фактической невозможности конструкций гаражного бокса воспринять снеговую нагрузку, предусмотренную договором поставки N 349Р12/14/1 от 19 декабря 2014 года и приложениями к нему; фактическая снеговая нагрузка на 1 квадратный метр горизонтальной проекции покрытия спорного объекта (Гаражного бокса) в день обрушения 25 декабря 2015 года находится в интервале от 0 до 196 кг в зависимости от положения исследуемой точки на кровле, что ниже установленного в договоре значения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты изложенные и в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей эксплуатации гаражного бокса истцом и о том, что выпавшие аномально высокие осадки в виде мокрого снега относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в дело доказательств следует, что аномальные осадки не создали снеговой нагрузки, превышающей предусмотренную договором поставки. Причина обрушения объекта, произошедшего 25 декабря 2015 года, заключается в фактической невозможности конструкций гаражного бокса воспринять снеговую нагрузку, предусмотренную договором поставки.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества правомерно удовлетворено судом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.2. договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества требование истца о взыскании 133 973,32 рублей штрафа также является обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд произвел собственный расчет процентов, согласно которому исковые требования в части взыскания процентов за период с 22.04.2016 по 06.07.2016. подлежат удовлетворению в сумме 21 914,53 рублей. Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика 106 200 рублей расходов на проведение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 106 АПК РФ, указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу N А27-14464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина