Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2213/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А15-4888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от ООО "Пламя-Л": Лабазанова М.Х.(директор, лично), Дайитбегова Ш.З.(по доверенности от03.08.2016); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Пламя-Л" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 по делу N А15-4888/2016 по иску ООО "Пламя-Л" (ОГРН 1020502460461) к ГКУ РД "Спецгазстройсервис" (ОГРН 1020502528771) о взыскании 2 580 937 рублей основного долга и 2 671 800 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пламя-Л" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД "Спецгазстройсервис" (далее - учреждение) о взыскании 2 580 937 рублей основного долга и 2 671 800 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, сославшись на перерыв течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от ноября 2002 года, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ и строительство внутрипоселочной сети газопровода низкого давления в сел.Манасаул Буйнакского района, согласно проекту, утвержденному заказчиком (пункт 1 договора).

Цена договора составляет 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1 договора в сроки, установленные календарным планом-графиком производства работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены: акт формы КС-2 N 2 от ноября-декабря 2004 года; справка формы КС-3 за декабрь 2004 года; расчет удорожания материалов; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2004; строительный паспорт подземного (надземного) газопровода; выписка из реестра государственного имущества Республики Дагестан; свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на газопровод, общей протяженностью 1586 м., Литер: 1, кадастровый номер 05:11:000018:324, расположенный в сел.Манасаул Буйнакского района Республики Дагестан (свидетельство серии 05 АА N882146 от 14.07.2014, повторное, взамен свидетельства N 616086 серии 05-АА от 18.12.2012).

Согласно расчету истца стоимость СМР в ценах 2004 года составляла 446 529 рублей, а в ценах на 1 кв. 2016 года с учетом коэффициента 5,78 - 2 580 937 рублей.

Досудебной претензией от 30.08.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 2 580 937 рублей за работы, выполненные по договору от ноября 2002 года.

Оставление ответчиком указанной претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к нему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как следует из материалов дела, общество передало, а учреждение приняло результат выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 30.12.2004.

Иск предъявлен 17.10.2016, т.е. по истечении 3-х лет после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылки общества о том, что не пропущен срок исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку письма от 12.05.2014 и от 28.03.2016 не содержат признание ответчиком задолженности, а указана лишь констатация факта выполненных работ и общий объем кредиторской задолженности по объектам газификации ответчиком и, тем самым, свидетельствовать о начале течения срока исковой давности заново.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ввиду того, что в договоре подряда отсутствует условие о конкретном сроке оплаты работ, то последние, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работы, т.е. не позднее следующего дня после подписания соответствующих актов выполненных работ и соответственно после подписания акта приемки выполненных работ от 30.12.2004 с 31.12.2004 начал течь срок давности, который истек 31.12.2007.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты пошлины не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2017 по делу N А15-4888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пламя-Л" (ОГРН 1020502460461) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило