Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-18467/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-4936/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев заявление ООО "Орбита" о принятии обеспечительных мер по делу А56-4936/2017, принятому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску (заявлению) Никулина Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Атапин Александр Николаевич

о признании недействительными решения, записи

без вызова сторон,

установил:

Участник ООО "Орбита" (далее - Общество) Никулин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.12.2016 в части освобождения от должности генерального директора Общества Петренко О.И. и назначения на указанную должность Атапина Александра Николаевича и о признании недействительной записи от 13.01.2017 ГРН 2177847117457, внесенной Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атапин Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

31.07.2017 ООО "Орбита" обратилось в апелляционный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета органам ООО "Орбита" (ОГРН 5067847180836) принимать решения о смене исполнительного органа юридического лица с Атапина Александра Николаевича на иное лицо;

2) запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой руководителя ООО "Орбита" (ОГРН 5067847180836), с Атапина Александра Николаевича на иное лицо.

В обоснование заявления истец указывает, что Чубаров Т.Н. является законным владельцем доли в размере 60% уставного капитала общества. Законность приобретения доли установлена в деле А56-95917/2015.

Позднее Чубаров Т.Н. продал свою долю Атапину А.Н. по договору купли-продажи от 04.06.2014, который впоследствии был расторгнут сторонами на основании п.1 ст.451 ГК РФ, путем подписания соглашения от 05.07.2017.

Невзирая на данное обстоятельство, 21.07.2017 г. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган) было принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "Орбита" (ГРН 8177847004877). Указанным решением внесены изменения в части участников юридического лица на основании заявления по форме Р14001 Вх. N 128660А от 14.07.2017 г., а именно: прекращены права Чубарова Т.Н. (далее - Заявитель) на долю в уставном капитале ООО "Орбита" в размере 60 % (шестьдесят процентов).

В связи с данным решением, другой участник общества - Никулин Е.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ стал участником общества с долей 100%.

Вместе с тем, никаких сделок по отчуждению доли в пользу Никулина Е.В. Чубаров Т.Н. не совершал.

Решение суда по делу N А56-636/2017 не содержит указаний на переход доли к Никулину Е.В. от Чубарова Т.Н.

Наличие у Никулина доли общества в размере 100% обжалуется Обществом и Чубаровым Т.Н. в рамках:

- арбитражных дел N А56-54317/2017 и А56-54316/2017,

- жалобы Чубарова Т.Н. на решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 21.07.2017 г. ГРН 8177847004877 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО "Орбита" (ОГРН 5067847180836) в части участников юридического лица поданной в вышестоящий налоговый орган,

- кассационной жалобы Чубарова Т.Н. по делу А56-636/2017, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения Решения суда (МИФНС N 15 зарегистрировало право на переход его к истцу на основании этого Решения, которое не содержало в резолютивной части указания об отчуждении доли Чубарова Т.Н. к Никулину Е.В.),

- заявления в прокуратуру на действия Никулина Е.В. и заместителя начальника МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Смирнову Е.Н.

Обществу из информации, размещенной на сайте ФНС России, стало известно о том, что Никулин Е.В. уже подал в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявление от 25.07.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орбита" в части смены руководителя общества с Атапина А.Н. на иное лицо.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлена законность избрания Атапина Александра Николаевича генеральным директором ООО "Орбита".

Смена руководителя позволит истцу отказаться, либо признать исковые требования по спорам с аффилированными с ним лицами ООО "Агрофизик", ООО "ТД "Парнас", ОАО "Парнас-М" (аффилированность установлена в деле А56-12987/2015). Такие действия Никулина Е.В. приведут к нарушению прав Чубарова Т.Н., самого Общества, и его кредиторов, в связи с невозможностью в дальнейшем повторной подачи Обществом исков с тем же предметом и по тому же основанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что истец предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для ответчика, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орбита", представленные подателем в материалы дела, не подтверждают довод о том, что Никулин Е.В. подал в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявление от 25.07.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орбита" в части смены руководителя общества с Атапина А.Н. на иное лицо.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "Орбита" о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Орбита" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-4936/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов