Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30998/17

г.Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-89542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МНПК "Стройремцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-89542/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-514)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО МНПК "Стройремцентр"

о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении и передаче помещения в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО МНПК "Стройремцентр" о взыскании долга в размере 663 146 руб. 78 коп., пени в размере 19 902 руб. 93 коп., расторжении договора от 25.12.2006 N 08-00658/06, выселении ООО МНПК "Стройремцентр" из нежилого помещения площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.62 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г.Москвы.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2006 N 08-00658/06 на нежилое помещение площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.62.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с июля 2015 года по март 2016 года, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 663 1446 руб. 78 коп.

Истцом также начислена сумма пени в размере 19 902 руб. 93 коп.

По мнению истца, договор подлежит расторжению по причине существенного нарушения его условий ответчиком, оснований для дальнейшего занятия последним помещений не имеется.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению, ответчик - выселению, помещения - передаче истцу.

Доводы жалобы о неправомерном изменении размера арендной платы истцом отклоняются судом.

Ответчик по настоящему делу в рамках дела N А40-117651/16 обращался в суд с требованиями о признании незаконным отказа Департамента от 26.04.2016 N ДГИ-1-29345/16-1 в сохранении ранее предоставленной преференции в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 N 08-00658/06, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.62, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 N 08-00658/06 исходя из подлежащей применению льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м.

Решением от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, данное решение оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016.

Судами по указанному делу установлено следующее.

Действия департамента по определению размера арендной платы по договору от 25.12.2006 N 08-00658/06 в размере 9 490 руб., установленной дополнительным соглашением от 28.07.2015 к указанному договору аренды, соответствуют действующему законодательству.

Ставка арендной платы в размере 9 490 руб. определена на основании отчета, выполненного независимым оценщиком ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" от 28.05.2015 N Д-1155/15.

Таким образом, непосредственно Департамент правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый отказ Департамента N ДГИ-1-29345/16-1 от 26.04.2016 в отношении обращения ООО "МНПК Стройремцентр" не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем. приведенные выше выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы жалобы о необходимости применения к ответчику льготной ставки подлежат отклонению как уже рассмотренные и признанные необоснованными судом при рассмотрении дела N А40-117651/16.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-89542/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МНПК "Стройремцентр" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский