Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-7242/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А55-24378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Гульбина А.Д., доверенность от 12.01.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-24378/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом" (ОГРН 1106311006779, ИНН 6311124377), г. Самара, о взыскании 1 313 891 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом" (далее - ответчик) о взыскании 1 313 891 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период март, апрель, июнь 2016 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-24378/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилдом" в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель, июнь 2016 года в сумме 593 715 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 812 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 5333 от 01.08.2015 (далее - договор), в соответствии в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.16 договора расчеты по оплате за поставленные теплоресурсы производятся абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что за период февраль - июнь 2016 года поставил абоненту тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии в сумме 2 180 458 руб. 25 коп.

Абонент частично погасил образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате принятой тепловой энергии в сумме 1 313 891 руб. 89 коп. ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 593 715 руб. 28 коп., в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на неправомерность включения в расчет задолженности объемов по МКД по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 42 за февраль и март 2016 года на сумму 683 277 руб. 06 коп., в связи с выбором в отношении указанного дома другой управляющей организацией.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана тепловая нагрузка по МКД по адресу: ул. Калинина, дом 10, так как расчет был составлен исходя из площади квартир - 3 705,7 кв.м., в то время как общая площадь квартир составляет 3 621,53 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МКД.

Таким образом, ответчик считает, что тепловая нагрузка составила 65,18 Гкал (3 621,53 * 0,018), что в денежном эквиваленте составляет 95 063 руб. 73 коп. (65,18 * 1 458 руб. 48 коп.). За период февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года необходимо произвести перерасчет в сумме 36 899 руб. 55 коп. (102 443 руб. 64 коп. - 95 063 руб. 73 коп.).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из писем Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.03.2016, 10.02.2016 судом установлено, что МКД по адресу: Самара, ул. Лукачева, 42 находился в управлении ответчика в период с 01.08.2015 по 31.01.2016. Следовательно, требование об оплате теплоснабжения указанного дома в период февраль - март 2016 года, заявленного к ответчику, у которого данный дом в управлении уже не находится, неправомерно.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Так, в соответствии с пп. "е" п. 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к правилам.

Кроме того, в силу пп. "в" п. 21 Правил N 124 порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абз. 2 п. 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (Pi = Si x NT x TT) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по определенной формуле, то есть с учетом общей площади, умноженной на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию.

Таким образом, поскольку площадь квартир МКД по адресу: ул. Калинина, дом 10, составляет 3 621,53 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МКД, а не 3 705,7 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 593 715 руб. 28 коп.

Непредставление ответчиком истцу заблаговременно сведений об утрате статуса управляющей организации и о размере площади помещений, не является оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-24378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов