Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7705/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-9662/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-9662/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, дом N 9 "б")

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, дом N 6 "б")

о взыскании пени за потребленную тепловую энергию в сумме 66 013, 95 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в сумме 66 013,95 рублей за нарушение сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии по государственным контрактам N 5 от 17.02.2016 и N 5 от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года (мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны государственные контракты на теплоснабжение N 5 от 17.02.2016 и N 5 от 26.09.2016, согласно условий которого истец обязуется в течение срока действия контракта подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты ответчика.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, при оплате за поставленный коммунальный ресурс ответчиком допускалась просрочка оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании положений части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) начислена неустойка в сумме 66 013 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчиком пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца в подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При толковании положений статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании положений части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) начислена неустойка в сумме 66 013 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, признал расчет истца, произведенный в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки по государственному контракту установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит о волеизъявления исполнителя, подлежит отклонению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) от 19 октября 2016 года разъяснил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В рассматриваемом споре при расчете неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истец правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Относительно применения к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащий взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив отсутствие доказательств оплаты суммы пени, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года (мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017) по делу N А12-9662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.И. Жевак