Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-6224/17

г. Томск

1 августа 2017 г.

Дело N А27-1899/2017

25.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит.Консалтинг.Оценка" (рег. N 07АП-6224/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А03-1692/2017 (судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилекс", город Кемерово (ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит.Консалтинг.Оценка", город Кемерово (ОГРН 1134205023182, ИНН 4205275211)

Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", город Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанова Любовь Владимировна, г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

о взыскании 213 022 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилекс", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Аудит.Консалтинг.Оценка", город Кемерово, Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", город Москва 215 544 руб. 67 коп. убытков, понесенных истцом в виде вынужденного внесения арендной платы за период урегулирования разногласий (с 31.01.2015 по 10.04.2016) в результате недостоверного определения ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" величины стоимости объекта оценки.

Определением от 02.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2017 г. суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черепанову Любовь Владимировну, исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.05.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443).

В судебном заседании 21.06.2017 г. представителем ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - КУМИ г.Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае добросовестного исполнения, принятых на себя обязательств по контракту КУМИ, проведя экспертизу, своевременно заявило бы формальные недостатки отчета ответчика, не приняло бы результат выполненных исполнителем работ до момента устранения недочетов, и как следствие не заключало договоров купли-продажи на указанных в отчете ответчика условиях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о привлечении КУМИ в качестве соответчика ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" указало, что в случае добросовестного исполнения, принятых на себя обязательств по контракту КУМИ, проведя экспертизу, своевременно заявило бы формальные недостатки отчета ответчика, не приняло бы результат выполненных исполнителем работ до момента устранения недочетов, и как следствие не заключало договоров купли-продажи на указанных в отчете ответчика условиях.

Между тем, апеллянтом не принято во внимание, что настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец в исковом производстве определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования. Соответственно, мнение одного из ответчиков о необходимости привлечения соответчика к участию в деле правового значения не имеет, так как, в указанном споре никаких самостоятельных требований ответчиком не заявляется, а право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В случае если ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" имеет какие либо требования к КУМИ г.Кемерово оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что участие в процессе КУМИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позволяет установить имеющиеся значение для дела обстоятельства, в том числе, степень его вины, кроме того, не препятствует предъявлению ответчиком в дальнейшем соответствующего регрессного иска.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А03-1692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина