Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5505/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А03-5251/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (07АП-5505/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу N А03-5251/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.Н. Винникова)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184)

о взыскании 104 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту N 76 от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, ответчик), г. Красноярск, о взыскании 107 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 76 от 24.02.2016.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 104 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту N 76 от 24.02.2016. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что поставщик осуществил поставку недопоставленного объема товара 17.12.2016, т.е. с нарушением сроков поставки, предусмотренных отгрузочной разнарядкой; возможность списания пени была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", действовавшем до 01.01.2017. в связи с чем, в 2017 году у УФСИН России по Алтайскому краю отсутствовала возможность списания пени, начисленной по государственному контракту N 76 от 24.02.2016. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда от 29.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено до 20.07.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит, поддерживает выводы суда первой инстанции, так как суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт N 76, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика продовольствие для питания спецконтингента: консервы, маринады овощные (свекла столовая маринованная) российского производства в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренными ведомостью поставки (Приложение N 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 585 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (Приложение N 1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пунктом 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар, в количестве, по качеству, цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивать приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

Согласно Приложению N 2 контракта поставщиком принято обязательство к государственному контракту (отгрузочная разнарядка) по поставке товара в адреса двух грузополучателей по 6 500 кг в октябре 2016 года.

Во исполнение условий указанного контракта, в период с 30.09.2016 по 19.10.2016 в адрес двух грузополучателей ответчик поставил товар: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю 6 482,70 кг (товарная накладная N ЦУ 00-000447 от 30.09.2016) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю 6 500 кг (товарная накладная N ЦУ 00-000607 от 18.10.2016) (л.д.22-23). Недопоставленный товар в объеме 17, 3 кг получен ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по товарной накладной N ЦУ 00-000786 от 15.12.2016 (л.д.24).

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.5 контракта и направил претензию N 22/ТО/3/3-14087 от 29.12.2016 с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию N 137/2-2457 от 30.12.2016 ответчик указал, что государственный контракт N 76 от 24.02.2016 исполнен в декабре 2016 года, и просил осуществить начисленных сумм пени в размере 107 руб. 43 коп. на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Ссылаясь на неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ N 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, исполнителей.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что поставка осуществлена в полном объеме в 2016 году, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, то есть подпадает под действие положений указанного Постановления N 190 о списании неустойки.

Истец и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе указывает, что предъявлял ответчику требование об оплате неустойки по контракту первоначально 30.11.2016, ответчик в своем ответе от 20.12.2016 просил списать неустойку со ссылкой на указанное постановление N 190. Также ответчик просил списать неустойку в письме от 30.12.2016, что следует из пояснений истца и ответчика (отзыв на иск).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив, что суммы пени в размере 104 руб. 71 коп. по государственному контракту N 76 от 24.02.2016 не превышают 5% цены контракта (585 000 руб.), обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, ответчик просил списать неустойку, списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика, а не его правом, списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году, а поскольку он это не сделал, то он обязан осуществить списание в настоящий момент.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу N А03-5251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева