Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-8858/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А46-7750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8858/2017) директора общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" Коновалова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А46-7750/2017 (судья Глазков О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" Коновалова Андрея Анатольевича к Решетняку Александру Борисовичу о защите деловой репутации и взыскания 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя директора общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" Коновалова Андрея Анатольевича - Кондрахина В.Б. (паспорт, доверенность N 3-2130 от 15.06.2016 сроком действия пять лет),

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" Коновалов Андрей Анатольевич (далее - истец, Коновалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Решетняк Александру Борисовичу (далее - ответчик, Решетняк А.Б.) о признании информации, устно сообщенной гражданином Решетняком Александром Борисовичем гражданину Матюхину Александру Николаевичу о том, что "директор ООО "Зеленополье" Коновалов А.А. использовал не по назначению кредит, полученный на реконструкцию животноводческого комплекса, и предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, обязании Решетняка А.Б. опровергнуть информацию о том, что "директор ООО "Зеленополье" Коновалов А.А. использовал не по назначению кредит, полученный на реконструкцию животноводческого комплекса, и предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области" путем устного сообщения гражданину Матюхину Александру Николаевичу, взыскать с гражданина Решетняка Александра Борисовича в пользу Коновалова Андрея Анатольевича 300 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с не приложением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истцом 07.06.2017 были представлены в материалы дела: чек - ордер на сумму 6 000 руб.; заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать Решетняка А.Б. опровергнуть распространенную им недостоверную информацию о том, что "директор ООО "Зеленополье" Коновалов А.А. использовал не по назначению кредит, полученный на реконструкцию животноводческого комплекса, и предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области", путем устного сообщения о недостоверности этой информации гражданину Матюхину Александру Николаевичу, взыскать с гражданина Решетняка Александра Борисовича в пользу Коновалова Андрея Анатольевича 300 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Определением от 09.06.2017 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направит дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности по соблюдению претензионного порядке по спорам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (глава 28 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ);

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

- об оспаривании решений третейских судов (глава 30 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (глава 28.1 АПК РФ);

- о выдаче судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, с 01.06.2016 соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно для сторон.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что исковое заявление Коновалова А.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. поступило в Арбитражный суд Омской области 23.05.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в соответствующей редакции.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования существующего спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Довод заявителя об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для настоящей категории спора отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая сказанное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2017 года по делу N А46-7750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина