Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-32795/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-48223/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ООО "Бизнес Крым 100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года

по делу N А40-48223/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "БайкалИнвестБанк"

(ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781)

к ООО "Бизнес Крым 100"

(ОГРН 1159102055320, ИНН 9103067860)

третье лицо: ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Крым 100" (далее - ООО "Бизнес Крым 100", Ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки в рамках заключенной банковской гарантии N 915/17-Ф/ЭГ от 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-48223/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок предусмотренный статьей 4 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; указывает, на факт двойного взыскания в нарушении статьи 395 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 10.05.2018 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.07.2017 между АО "БайкалИнвестБанк" (далее - Гарант, Истец) и ООО "Бизнес Крым 100" (далее - Принципал, Ответчик) заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии N 915-17-Ф/ЭГ (далее - "Гарантия").

Срок действия гарантии 19.07.2017 - 31.01.2018.

21.07.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Бизнес Крым 100" заключен государственный контракт N 723849 на поставку товара в количестве и ассортименте согласно спецификации, срок действия контракта до 31.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам от 02.10.2017 в связи с неисполнением договорных обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом ФГБУ "Военный санаторий "Крым" (далее - Бенефициар) обратился в досудебном порядке к ООО "Бизнес Крым 100" с требованием о выплате неустойки предусмотренной контрактом в случае нарушения его условий и подписанием акта сверки по контракту.

Требования бенефициара рассмотрено не было.

25.12.2017 бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.07.2017, представил расчет суммы требований.

На основании имеющихся обязательств в рамках банковской гарантии от 19.07.2017 АО "БайкалИнвестБанк" - гарант произвел выплату бенефициару в сумме 141 788 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2213 от 17.01.2018.

Таким образом, у истца возникло регрессное право требование к ответчику.

Согласно имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела (л.д. 16-22) истец 30.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо, поддерживают вынесенное решение суда, просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия (пункт 2 статья 374 ГК РФ). Данное условие бенефициаром соблюдено, что подтверждается материалами дела (л.д. 97-104). Срок действия гарантии 19.07.2017 - 31.01.2018.

10.01.2018 АО "БайкалИнвестБанк" получено требование N 2344 от 25.12.2017 о выплате, предусмотренной банковской гарантией N 915-17-Ф/ЭГ суммы 141 788 рублей 00 копеек с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по контракту N 723849 от 21.07.2017, в частности, поставка продукции осуществлена не в полном объеме, качество привезенного товара (куриное филе) не соответствует спецификации контракта.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). При этом, исходя из положений статьи 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельстве связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении гаранту денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии (Исх. N 101 от 30.01.2018). Факт отправки подтверждается реестром от 30.01.2018 с почтовым штампом о приеме от 30.01.2018, представленным в материалы дела.

Каких-либо доказательств опровергающих соблюдение истцом претензионного порядка ответчиком не представлено.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы ответчика о незаконном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые препятствовали ответчику в полной мере реализовать предоставленные ему процессуальные права по представлению доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом, как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется представлять доказательства суду, другой стороне, а также лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 сторонам предложено в срок до 30.04.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление и имеющиеся доказательства в обоснование совей правовой позиции по делу.

Отзыв на исковое заявление и имеющиеся доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу Ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также ответчик указывает, что Арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 395 ГК РФ произведено взыскание как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки.

Согласно п.п. 6.1. Общих условий предоставления гарантий АО "БайкалИнвестБанк" в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения регрессного требования в установленный срок Гарант вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты по ставке 25 % годовых за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, представляют собой не меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, а плату за пользование денежными средствами и регулируются не статьей 395 ГК РФ, а статьей 317.1. ГК РФ.

В свою очередь, за нарушение денежного обязательства (неисполнение регрессного требования в установленный срок) предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. В данном случае отсутствует факт применения двойной меры ответственности, поскольку проценты по денежному обязательству и финансовые санкции за нарушение денежного обязательства по своей правовой природе не являются идентичными понятиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств и неустойки за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными.

Доводы о необоснованности предъявления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии не являются достоверными и подтвержденными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Требование бенефициара ФГБУ "Военный санаторий "Крым" по предъявлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и по формальным признакам соответствовало ее условиям.

На момент принятия решения о выплате, банк не располагал сведениями, безусловно свидетельствующими о возможности отказа в выплате. Принципал (Ответчик), в апелляционной жалобе таковых сведений и доказательств также не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают лишь несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-48223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Крым 100" (ОГРН 1159102055320, ИНН 9103067860) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова