Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-5287/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-28892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 16745);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АРМстроймонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 16748),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-28892/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695) к обществу с ограниченной ответственностью "Армстроймонтаж" (ИНН 5252015710, ОГРН 1045206970522) о взыскании 276 400 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (далее - ООО фирма "ФЛЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстроймонтаж" (далее - ООО "Армстроймонтаж", ответчик) о взыскании 276 400 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата в сумме 276 400 руб. 90 коп. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что документов, свидетельствующих о наличии между сторонами спора каких-либо правоотношений, не имеется. В связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик - ООО "Армстроймонтаж" иск не признал. До принятия решения суда по спору заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-28892/2016 исковые требования ООО фирма "ФЛЭТ" удовлетворены частично: с ООО "Армстроймонтаж" в пользу ООО фирма "ФЛЭТ" взыскано 126 400 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Армстроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что между ООО "Армстроймонтаж" и ООО фирма "ФЛЭТ" были заключены договоры на выполнение подрядных работ N 5-10 от 26.04.2010, N 6-10 от 26.04.2010, N 8-10 от 20.04.2010. Акты выполненных работ к договорам подписаны на общую сумму 287 917 руб. 60 коп. Однако истец не представил в суд ни одного доказательства того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество ООО фирма "ФЛЭТ".

Указывает, что срок хранения договоров после окончания срока их действия составляет - 5 лет и ответчик должен был хранить договоры до 26.04.2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.07.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.09.2011 N 441, от 12.07.2013 N 214, от 16.01.2014 N 553, от 24.02.2014 N 82 ООО фирма "ФЛЭТ" перечислило ООО "Армстроймонтаж" денежные средства в размере 256 400 руб. 90 коп.

В мае 2015 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие указанных правоотношений между сторонами и послуживших основанием для получения ответчиком указанных выше денежных средств. Данное обращение осталось ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО фирма "ФЛЭТ" денежных средств, истец 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление ООО фирма "ФЛЭТ" денежных средств на счет ООО "Армстроймонтаж" подтверждается выписками по операциям на счете ОАО "Альфа - Банк" и ПАО Сбербанк России, а также платежными поручениями от 26.09.2011 N 441, от 24.02.2014 N 82. Из указанных выше платежных документов и выписок ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Альфа - Банк" видно, что ООО фирма "ФЛЭТ" перечислило в адрес ООО "Армстроймонтаж" 256 400 руб. 90 коп., а не 276 400 руб. 90 коп.

Кроме того, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы по договору N 6-10 от 26.04.2010, что подтверждает факт наличия между сторонами спора договорных отношений.

В соответствии со статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (оказания услуг) одна сторона (подрядчик, исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, ответчиком не представлено. По запросу суда налоговый орган сообщил, что в отношении ООО "Армстроймонтаж" книга продаж, акты выполненных работ применительно к договоруN 6-10 от 26.04.2010 отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик (ООО "Архстроймонтаж") не доказал выполнение работ по договору N 6-10 от 26.04.2010 и принятие их заказчиком (ООО фирма "ФЛЭТ"), в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

До принятия решения суда по спору заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (статьи 196, 200 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Армстроймонтаж" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска, который начал течь, соответственно с 12.07.2011 и 26.09.2011, т.к. именно с этих дат ООО фирма "ФЛЭТ" должно было знать о списании с его счета денежных средств. С учетом изложенного, суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчика 130 000 руб., перечисленных в адрес ответчика 12.07.2011 и 26.09.2011. В остальной части трехгодичный срок исковой давности по платежам от 16.01.2014 и 24.02.2014 на дату предъявления иска (октябрь 2016 года) не истек. В связи с чем в части взыскания 126 400 руб. 90 коп. иск ООО фирма "ФЛЭТ" удовлетворен обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-28892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова