Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-3475/17

г.Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А35-11362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПровинция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королева Андрея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-11362/2016 (судья Лымарь Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королева Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Королев Андрей Петрович (далее - ИП Глава КФХ Королев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" (далее - ООО "АгроПровинция", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 253409 руб. 76 коп., в том числе: 228550 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки от 17.08.2015; 24859 руб. 76 коп. - процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 по 22.11.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-11362/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АгроПровинция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2017 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N б/н от 17 августа 2015 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Королев А.П. (продавец) обязался передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" (покупатель) - принять и оплатить товар - зерно овса урожая 2015 года по цене 5 000 (пять тысяч) рублей за одну тонну зерна.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар на общую сумму 288 550 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 27 августа 2015 года.

Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа в две недели (п.3.2).

В установленный договором срок ответчик оплатил часть покупной цены в сумме 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 303 от 02.10.2015 и N 329 от 19.10.2015.

Претензией, направленной в адрес покупателя 19 октября 2016 года, продавец потребовал погасить задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в сумме 228 550 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение со стороны ООО "АгроПровинция" обязательств по оплате поставленного по договору товара (зерно овса) в полном объеме и в установленные сроки.

Возражая на иск, ответчик указал на передачу истцу наличных денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору, в связи с чем полагал сумму долга, заявленную ко взысканию и начисленные на сумму долга проценты подлежащими уменьшению.

Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования, проверив и отклонив возражения ответчика.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, последний доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводам апелляционной жалобы, повторяющим возражения на иск, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом судом в отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денег продавцу, учтено, что истец, несмотря на указание в тексте договора на возможность оплаты наличными денежными средствами, в своей экономической деятельности осуществляет расчеты исключительно безналичным путем. Прием наличных денежных средств им не осуществляется, какая-либо контрольно-кассовая техника у него отсутствует, что подтверждается письмом МИФНС N 8 по Орловской области от 09.03.2017 N 11-32/02335 "О предоставлении информации". Отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика, не учтенных истцом при обращении в суд, подтверждается также копией книги учета доходов и расходов истца за 3 и 4 квартал 2015, налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год с отметкой налоговой инспекции о принятии, письмом АО "Россельхозбанк" от 20.03.2017 N010/15-15-19.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 по 22.11.2016 в общей сумме 24 859 руб. 76 коп.

Размер процентов, взыскиваемых истцом, определен с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверен судом и признан обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 17.08.2015 в размере 228550 руб. 00 коп., и 24859 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-11362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова