Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-8410/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-20909/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Центр Автоуслуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-20909/17, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 22 300 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-20909/17в удовлетворении иска ООО "Центр Автоуслуг" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 3.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак х002сс116, под управлением водителя Бахтиева А.Н. и автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак у223ну11, управляемого водителем Гариповым Р.Т., полис ОСАГО ЕЕЕ 0714429148.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Гариповым Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гарипова Р.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0714429148).

Бахтиев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком в добровольном порядке требование удовлетворено в сумме 255 400 руб.

Между Бахтиевым А.Н. и ООО "Центр Автоуслуг" заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 б/н, в соответствии с которым обществу "Центр Автоуслуг" передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ 0714429143, возникшему вследствие повреждения транспортного средства марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак х002сс116, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

Как следует из искового заявления, независимым экспертным учреждением, обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Независимой Экспертизы" N 15209, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra" с учетом износа составила 398 300 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с требованием о выплате ущерба.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично, в сумме 120 600 рублей, в связи с чем ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 28.10.2016 между потерпевшим (Баштаевым А. С. - цедент) и ООО "АРР-ГРУПП" (цессионарий) был заключен договор цессии N 168-АРР, в рамках которого цедент уступил истцу право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ДТП от 23.10.2016, а также право на получение исполнения по всем возможным требованиям к должнику, установленным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела текста договора уступки прав следует, что Бахтиевым А.Н. переданы прав требования по страховому случаю по полису ОСАГО ЕЕЕ 0714429143, из имеющихся в материалах дела копий документов, в том числе справки о ДТП от 13.10.2016 следует, что полис ОСАГО виновного в ДТП 13.10.2016 водителя - ЕЕЕ 0714429148.

Таким образом, истцом не подтвержден факт перехода прав в рамках указанного договора цессии.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в досудебном порядке была произведена часть выплаты. Между тем, указанное обстоятельство не изменяет содержание заключенного между сторонами договора уступки права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-20909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов